город Тюмень |
|
07 октября 2016 г. |
Дело N А67-3987/2014 |
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лошкомоева В.А. рассмотрела кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" Васильева Георгия Георгиевича на определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (634024, город Томск, улица Причальная, 11, 16, ИНН 7017293742, ОГРН 1117017018205), принятые по ходатайству внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" Хлобыстова Юрия Юрьевича об истребовании документов у бывшего директора должника Иванова Дмитрия Сергеевича.
Суд установил:
согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" отказано в истребовании документов у бывшего директора должника Иванова Дмитрия Сергеевича.
Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил (о невозможности обжалования в кассационном порядке определений суда, принимаемых в рамках дела о банкротстве), необходимо соблюдение двух условий о том, что в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Томской области, является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" Васильева Георгия Георгиевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья |
В.А. Лошкомоева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил (о невозможности обжалования в кассационном порядке определений суда, принимаемых в рамках дела о банкротстве), необходимо соблюдение двух условий о том, что в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Томской области, является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
...
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю."
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-2364/16 по делу N А67-3987/2014
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
28.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
09.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
15.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
26.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
29.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
19.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
05.02.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14
27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
13.09.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14
02.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
04.07.2017 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14
10.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
06.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
10.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
16.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
19.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
05.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
21.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2364/16
06.06.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
25.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
25.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
20.08.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
11.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3903/15
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3987/14