Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9108/14 по делу N А75-7447/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А75-7447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7447/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42 корп. 1, кв. 15-33, ИНН 8609016040, ОГРН 1028601468092) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Виктору Алексеевичу (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 10, кв. 13, ИНН 860903351137, ОГРНИП 309860903500017) о взыскании 62 750 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Виктору Алексеевичу (далее - ИП Мельниченко В.А., предприниматель) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения и 2 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить начиная с 15.01.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, часть 1 статьи 1102, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги на основании выставленного счета N 14 от 14.01.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей по платежному поручению N 54 от 14.01.2013, однако ответчиком транспортные услуги истцу оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А75-7447/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, обжалуемые судебные акты не обоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что содержание счета-фактуры N 14 от января 2013 года, на основании которого истец платежным поручением N 54 от 14.01.2014 перечислил ответчику 60 000 рублей, не позволяет усмотреть согласования сторонами предмета оказания услуг либо выполнения работ.

ООО "Стройтранс" полагает, что при таких обстоятельствах договор не является заключенным, в связи, с чем правоотношения сторон соответствуют обязательствам вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ИП Мельниченко В.А. в адрес ООО "Стройтранс" был выставлен счет N 1 от 14.01.2013 на сумму 60 000 рублей в качестве предоплаты со ссылкой на договор N 7 от 14.01.2013.

Платежным поручением N 54 от 14.01.2013 истец оплатил данный счет, указав в графе "назначение платежа": "предоплата за транспортные услуги согласно договора 7 от 14.01.2013 счет б/н от 14.01.2013 сумма 60000-00 без налога (НДС)".

Указывая, что предпринимателем транспортные услуги обществу оказаны не были, ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ИП Мельниченко В.А. сослался на то, что на основании договоренности между истцом и ответчиком 14.01.2013 им подписан и направлен в адрес ООО "Стройтранс" проект договора оказания транспортных услуг N 7 от 14.01.2013.

В связи с оплатой истцом выставленного им счета ответчиком 14.01.2013 транспортные средства - гусеничные тягачи марки ГТТ-21-М были предоставлены в распоряжение заказчика - ООО "Стройтранс" на его территорию, что истцом не оспаривается.

ИП Мельниченко В.В. указал, что техника на территории истца находилась в период с 14.01.2013 по 20.01.2013.

В связи с бездействием заказчика: невнесения платы; непредставления в адрес ответчика подписанного договора; не подписания путевых листов и актов выполненных работ; не предоставления лица, ответственного за производство работ; не были установлены обозначения - вешки, не нанесены разметки на территории выполнения работ, ИП Мельниченко В.В. был вынужден самостоятельно вывести технику с территории ООО "Стройтранс" и 21.01.2013 предупредил заказчика.

В обоснование выполненных работ ответчик представил суду: копию счета N 1 от 14.01.2013 на сумму 60 000 рублей; письмо N 1 от 21.01.2013 в адрес истца с приложением счета на оплату, акта выполненных работ, путевого листа; копию счета на оплату N 2 от 21.01.2013 на сумму 180 000 рублей; акт выполненных работ N 01 от 21.01.2013; копию путевого листа N 47 от 14.01.2013; копию путевого листа N 48 от 14.01.13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец, оплатив выставленный ответчиком счет, дал свое согласие на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, учитывая, что техника истца находилась на территории ответчика в период с 14.01.2013 по 20.01.2013 и истец не представил доказательств того, что расходы ответчика меньше перечисленной им предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, правильно посчитал, что между сторонами сложились договорные отношения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правомерно указал, что поскольку заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А75-7447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров