Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9992/14 по делу N А27-1955/2014

 

г. Тюмень

 

13 октября 2014 г.

Дело N А27-1955/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-1955/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 26, 28, ОГРН 1074246000960, ИНН 4246008832) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" - Цуриков А.Л. по доверенности от 01.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Туралева О.Г. по доверенности от 11.04.2014 N 03-02/02489.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (далее - ООО "АльтаНефтеСбыт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.12.2013 N 025 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неприменением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом просило снизить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АльтаНефтеСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа в 2 раза.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период до 05.08.2013 весь пакет копий запрошенных налоговым органом документов Общество не могло вручить в связи с приостановлением выездной налоговой проверки, поскольку местонахождением Общества является г. Новосибирск, где и проводилась проверка, а проверяющий налоговый орган находится в г. Анжеро - Судженск Кемеровской области (на расстоянии 400 км от офиса налогоплательщика); при проведении проверки на территории налогоплательщика у налогового органа имелось право произвести выемку подлинников документов; факт предоставления документов должностному лицу налогового органа в помещении налогоплательщика является подтвержденным; ни налоговым органом, ни судами не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.12.2013 N 025 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 495 305 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 12 459 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.01.2014 N 20 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АльтаНефтеСбыт" в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 89, 93, 112, 114, 119, 129.4, 126, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление по требованию налогового органа документов в виде копий.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка;

- в ходе проверки Обществу выставлены требования по представлению документов;

- Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении сроков представления документов;

- налоговый орган продлил сроки представления документов по просьбе Общества;

- в последующем проведение проверки налоговым органом приостанавливалось;

- окончание срока представления истребованных документов, с учетом его продления, выпадало на период, когда проверка была приостановлена;

- требования о предоставлении документов Общество не исполнило, запрошенные документы в налоговый орган не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что требования о предоставлении документов направлены Обществу до приостановления выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу о наличии обязанности Общества исполнить требование налогового органа и представить в Инспекцию запрошенные документы в виде заверенных копий.

Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующих обстоятельств:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались попытки фактической передачи документов по требованию Инспекции;

- материалами дела подтверждается, что вместо передачи запрошенных документов Общество подготовило и направило в налоговый орган письмо, из которого следует, что документы будут представлены для ознакомления по месту нахождения Общества, но не ранее 05.08.2013 (последняя дата продленного срока представления документов), что свидетельствует о том, что Обществом документы были полностью подготовлены, но не переданы налоговому органу.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что поскольку факт непредставления запрошенных документов подтверждается материалами дела, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что действия налогового органа по истребованию и получению документов (заверенных копий) в связи с проводимой выездной проверкой должны проводиться только на территории налогоплательщика, основан на ошибочном толковании статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у налогового органа права произвести выемку подлинников документов у налогоплательщика в данном случае не заменяет обязанность, предусмотренную статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в Инспекцию документы в виде заверенных копий в связи с получением соответствующего требования.

Довод Общества о неисследовании налоговым органом и судами обеих инстанций обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, не оспаривая факт допущенного правонарушения, обжалует решение Инспекции и считает возможным уменьшение назначенной ему налоговой санкции при наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, к которым отнесло перечисление удержанного, но не перечисленного налога к моменту окончания проверки, уплаты пени по решению, добросовестности Общества как налогоплательщика, присуждение ему почетного звания "Добросовестный налогоплательщик", ввиду несоразмерности штрафной санкции допущенному правонарушению.

Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пришли к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом судами учтены в том числе следующие обстоятельства:

- Общество не исполнило свою обязанность в порядке пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ;

- самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства;

- ссылка Общества на получение почетного звания "Добросовестный налогоплательщик" не основана на доказательствах; в любом случае оно не освобождено от обязанности своевременного перечисления удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.

Таким образом, вывод судов о том, что указанные заявителем обстоятельства в данном случае не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, суд кассационной инстанции считает правильными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 N 726.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А27-1955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению от 20.08.2014 N 726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Бурова
И.В. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пришли к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом судами учтены в том числе следующие обстоятельства:

- Общество не исполнило свою обязанность в порядке пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ;

- самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства;

...

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей."