Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9264/14 по делу N А45-23769/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А45-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-23769/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 серии 54 АЮ N 003595 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявленные им требования.

При этом заявитель указывает, что в течение 2007 - 2013 годов Департамент неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение порядка размещения данного остановочного комплекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении повседневной проверки административным органом 10.12.2013 выявлено, что на проспекте Дзержинского напротив дома N 87 остановка общественного транспорта "Седова" размещена с нарушением требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения).

По данному факту составлен протокол от 13.12.2013, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 20.12.2013 серии 54 АЮ N 003595 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания пункта 13 Основных положений следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 предусмотрено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог, поскольку остановка общественного транспорта "Седова" размещена с нарушением требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений.

Признав доказанной вину Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о недопустимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение не является длящимся, а ранее заявитель привлекался за размещение остановки общественного транспорта "Седова" с нарушением требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений к аналогичной административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам N А45-14956/2013 и N А45-17146/2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделал правильный вывод, что вменяемое Департаменту административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТа Р 52766-2007, следует признать длящимся правонарушением, поскольку противоправное бездействие данного лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.

Такое правонарушение не имеет одномоментного срока его начала и окончания. Оно начинается в момент обустройства пешеходного перехода и остановки общественного транспорта с нарушением установленных требований к организации дорожного движения и может быть окончено как фактически (вследствие действий самого нарушителя по выполнению обязанности по приведению участка дороги в состояние безопасное для дорожного движения), так и юридически (нарушитель привлечен к административной ответственности).

Вместе с этим привлечение правонарушителя к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения не всегда приводит к фактическому прекращению им противоправной деятельности.

Признавая оспариваемое заявителем постановление административного органа от 20.12.2013 серии 54 АЮ N 003595 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенное Департаментом правонарушение считается оконченным в день его обнаружения уполномоченным должностным лицом (10.12.2013), каждое последующее обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом того же правонарушения независимо от того был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Следовательно, в каждом из таких случаев Департамент может вновь привлекаться к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 13.09.2013 серии 54АЮ N 003103 Департамент был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение остановки общественного транспорта "Седова" с нарушением требований ГОСТа Р 52766-2007.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

До вступления в силу постановление от 13.09.2013 серии 54 АЮ N 003103 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17146/2013, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Таким образом, к моменту вынесения административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления от 20.12.2013 серии 54 АЮ N 003595 не вступило в законную силу ранее вынесенное постановление от 13.09.2013 серии 54 АЮ N 003103 о привлечении Департамента к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление от 20.12.2013 54 серии АЮ N 003595 является законным и обоснованным не соответствует упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений, не повлек за собой принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, отменив постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23769/2013 отменить, оставить в силе решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова