Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-10414/14 по делу N А45-2373/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А45-2373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-2373/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 3/2, ИНН 5407213072, ОГРН 1025403214396) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, кв. 16, ИНН 5406416880, ОГРН 1075406046748) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" об уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество "Зеленая поляна".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" - Небиеридзе С.Н. по доверенности от 25.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" - Паули Л.Т. по доверенности от 10.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (далее - ООО "Сибирьбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее - ООО "Сибстрин", ответчик) о взыскании 790 000 руб., из них 210 000 руб. основного долга, 580 000 руб. неустойки по договору субподряда от 02.04.2012 N 7 (далее - договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Зеленая поляна" (далее - ДНТ "Зеленая поляна").

ООО "Сибстрин" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Сибирьбурвод" об уменьшении стоимости работ по договору соразмерно выявленным недостаткам на сумму 159 060 руб. 84 коп.

До вынесения решения суда от ООО "Сибстрин" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Сибстрин" в пользу ООО "Сибирьбурвод" взыскано 790 000 руб., из них 210 000 руб. основного долга, 580 000 руб. неустойки по договору; 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции производство по делу по встречному иску ООО "Сибстрин" прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Сибстрин" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Сибстрин" указывает, что истцом при подачи отзыва на апелляционную жалобу были нарушены статьи 9, 262 АПК РФ; судом оставлено без внимания ходатайство ООО "Сибстрин" об отложении судебного заседания для ознакомления ООО "Сибстрин" с доводами отзыва.

В суд перед началом судебного заседания поступили дополнения к кассационной жалобе. Представитель ООО "Сибирьбурвод" возражает против приобщения данного дополнения, поскольку оно не было направлено заблаговременно в адрес общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Дополнение к кассационной жалобе поступило в суд округа 02.10.2014, лицам, участвующим в деле дополнения к кассационной жалобе направлены 02.10.2014. Следовательно, ООО "Сибирьбурвод" было лишено возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении, и представить свои возражения. Поэтому представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается.

В суд от ООО "Сибирьбурвод" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстрин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирьбурвод" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, между ООО "Сибстрин" (генподрядчик) и ООО "Сибирьбурвод" (субподрядчик) 02.04.2012 заключен договор субподряда N 7, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 120 метров на объекте: ДНТ "Зеленая поляна" Новосибирского р-на НСО (далее - объект).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 10.04.2012, окончание работ - 10.05.2012 (пункт 8.1 договора).

Сметная стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 руб. (согласно проектно-сметной документации).

В период с 03.04.2012 по 23.04.2012 субподрядчиком проведены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 120 метров на объекте и предоставлена необходимая документация.

ООО "Сибирьбурвод" выполнило работы по договору на сумму 1 000 000 руб. (сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2012, локальный сметный расчет).

ООО "Сибстрин" частично произведена оплата выполненных и принятых работ по договору в размере 790 000 руб. (подтверждается платежными поручениями от 03.04.2012 N 123 (390 000 руб.), от 25.04.2012 N 164 (400 000 руб.). Задолженность по оплате выполненных работ в размере 210 000 руб. не погашена.

Нарушение ООО "Сибстрин" условий договоров в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Сибирьбурвод" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ (статьи 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 АПК РФ).

Признавая расчет неустойки, составленный истцом, обоснованным, суды правомерно не приняли во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в которых указано считать количество дней в месяце равным 30 дням, так как названные разъяснения даны относительно применения статьи 395 ГК РФ, в данном случае имеет место применение договорной неустойки.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, определение суммы неустойки в соответствии с договором, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно отклонили заявление ООО "Сибстрин" о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств является несостоятельным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не могли быть известны суду первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в их приобщении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную отправлен ему в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, а также довод о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом, кассационной инстанцией не принимается, поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы в связи с этим нарушением, требующие соответствующей оценки.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко