Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N А70-13490/15 по делу N А70-13490/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об обязании предоставить документы по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 октября 2016 г.

Дело N А70-13490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-13490/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 10/7, ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) к администрации Тюменского муниципального района (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о взыскании задолженности и по встречному иску администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" об обязании передать результат работ по муниципальным контрактам от 13.11.2014 N 66/14 ЭА, N 67/14 ЭА.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Тюменского муниципального района - Орлова А.Ш. по доверенности от 13.05.2016 N 29,

от общества с ограниченной ответственностью "АТ" - Хлебникова А.В. по доверенности от 19.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ООО "АТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Тюменского муниципального района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 8 968 726 руб. 73 коп., 359 286 руб. 85 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась со встречным иском к ООО "АТ" об обязании передать результат работ по муниципальным контрактам от 13.11.2014 N 66/14 ЭА, N 67/14 ЭА.

Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 8 968 726 руб. 73 коп. основного долга, 359 286 руб. 85 коп неустойки, а также 69 640 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 278 488 руб. 63 коп. расходов на оплату экспертизы. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права - положений статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права, поскольку работы по контракту обществом выполнены не в полном объеме, результат работ не достигнут.

Заявитель жалобы считает, что наличие положительных заключений государственной экспертизы не свидетельствуют о возможности использования администрацией результатов работ в том виде, на что она могла рассчитывать при заключении контрактов. Указывает что действия общества по самостоятельному определению объемов работ по контрактам без надлежащего уведомления об этих действиях администрации и передача проектной документации на государственную экспертизу в том объеме, как общество само определило, ставит под сомнение надлежащий результат работ. Следовательно, обязанность по оплате спорной задолженности у администрации не возникла.

Администрация считает, что вывод суда о качественном выполнении обществом работ по контрактам, основанный на отчетах ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" и пояснениях специалиста не является обоснованным; до настоящего момента надлежащий результат обществом администрации не передан.

Заявитель жалобы также указывает, что выводы суда о том, что администрацией предъявлены требования об устранении недостатков по истечение 3 месяцев, и администрация не вправе ссылать на данные недостатки, являются незаконными и необоснованными.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.11.2014 ООО "АТ" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 67/14 ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог" (далее - контракт N 67/14).

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог" (далее - работы) в соответствии с техническим зданием (описанием объекта закупки) (приложение N 1), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО "Управление ГЭПД", государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта N 67/14).

Согласно пункту 3.1 контракта N 67/14 цена контракта составляет 7 057 522 руб. 15 коп. с учетом НДС (если подрядчик работает с НДС).

Пунктом 2.1 контракта N 67/14 определены сроки выполнения работ по контракту: передача заказчику разработанного проекта, положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ при обязательном условии передачи подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Также 13.11.2014 ООО "АТ" (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 66/14 ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог" (далее - контракт N 66/14).

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. Московский, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и другими заинтересованными организациями, провести государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО "Управление ГЭПД", государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта 66/14).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 66/14 цена контракта составляет 1 911 204 руб. 58 коп. с учетом НДС (если подрядчик работает с НДС).

Согласно пункту 2.1 контракта N 66/14 сроки выполнения работ по контракту: передача заказчику разработанного проекта, положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 150 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ при обязательном условии передачи подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены подписанные сторонами к контракту N 67/14: акт выполненных работ от 26.06.2015 N 1 на сумму 7 057 522 руб. 15 коп., накладные, смета, исполнительная смета; к контракту N 66/14: акт выполненных работ от 21.07.2015 N 1 на сумму 1 911 204 руб. 58 коп., накладные, смета, исполнительная смета.

Также представлены положительные заключения государственной экспертизы к контрактам на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, на объекты капитального строительства.

ООО "АТ" направило в адрес администрации претензии от 05.10.2015 N 584, N 585 с предложением оплатить выполненные по контрактам работы.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, ООО "АТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании общества передать надлежащий результат работ по контрактам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности сдачи обществом результата выполненных работ администрации и их потребительской ценности для заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что установлен факт выполнения проектных и изыскательских работ по контрактам надлежащим образом, в связи с чем переданная обществом администрации документация признана достоверной и актуальной.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 2 - 5 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ от 26.06.2015 N 1 на сумму 7 057 522 руб. 15 коп. и от 21.07.2015 N 1 на сумму 1 911 204 руб. 58 коп. и накладные, сметы по спорным контрактам, положительные заключения государственной экспертизы от 26.05.2015 и от 21.07.2015, пояснения специалиста Колещатова Е.А., технические отчеты, суды пришли к выводу о соответствии проектной документации предъявляемым к ней действующими правилами и нормами требованиям, а также о доказанности факта передачи выполненных работ от подрядчика заказчику.

Судами также обоснованно указано, что администрация не доказала отсутствие для нее потребительской ценности результата работ, равно как и наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненной обществом документации, препятствующих возможности использования результата работ, а также не доказана утрата в принципе интереса к проведению работ по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства и строительства дорог на объектах.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко