Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-8512/14 по делу N А81-4352/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А81-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Агаверди Ибрагим оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Золова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4352/2013

по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (629730, г. Надым, ул. Зверева, 5/1, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Агаверди Ибрагим оглы

об освобождении помещений и взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Агаверди Ибрагим оглы (далее - предприниматель,) о расторжении договора от 06.04.2011 N 23/11, взыскании долга по арендной плате в размере 1 714 507,69 руб., пени в размере 502 765,86 руб. за просрочку внесения платежей и обязании вернуть из арендного пользования:

- помещения N 1-56, расположенные на 2 этаже, общей площадью 465,9 кв. м, в том числе жилые помещения площадью 191,3 кв. м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, общежитие "Комсомолец", дом 17/1,

- помещения N 1-56, расположенные на 3 этаже, общей площадью 465,9 кв. м, в том числе жилые помещения площадью 190,3 кв. м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, общежитие "Комсомолец", дом 17/1.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении от 14.11.2013 отказался от требования о расторжении договора и возврате имущества, увеличив сумму иска, просил взыскать долг по аренде имущества с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 1 887 191,43 руб., пени в размере 1 487 785,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544,21 руб.

Решением суда от 04.12.2013 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора и освобождении помещений; взыскано с предпринимателя 1 717 991,43 руб. долга, 170 578,91 руб. пени, 4 544,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и постановление апелляционного суда полностью.

По утверждению предпринимателя, судебные акты первой и апелляционной инстанций не мотивированы, доводам ответчика не дана правовая оценка со ссылками на нормы права. Предприниматель считает, что уведомление от 11.03.2013 N 488 не является основанием возникновения у него обязательства уплачивать арендную плату в увеличенном размере, поскольку не соблюдены условия пункта 3.6 договора для изменения арендной платы в одностороннем порядке. Предприниматель полагает, что он имел право не подписывать дополнительное соглашение N 2 к договору и не вносить арендную плату в увеличенном размере, поскольку департамент не уведомил о перемене лиц на стороне арендодателя и не предоставил доказательств перехода прав арендодателя на момент получения уведомления об увеличении размера арендной платы.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором от 06.04.2011 N 23/11 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым (далее - договор) Управление муниципального имущества администрации муниципального образования города Надым (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование для осуществления гостиничной деятельности:

- помещения N 1-56, расположенные на 2 этаже, общей площадью 465,9 кв. м, в том числе жилые помещения площадью 191,3 кв. м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, общежитие "Комсомолец", дом 17/1,

- помещения N 1-56, расположенные на 3 этаже, общей площадью 465,9 кв. м, в том числе жилые помещения площадью 190,3 кв. м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, общежитие "Комсомолец", дом 17/1.

Срок аренды определен с 06.04.2011 по 06.03.2016 (пункт 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 06.04.2014 названное имущество передано предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1 стороны уточнили части арендуемых помещений.

Уведомлением от 11.03.2014 N 488, врученным предпринимателю лично, департамент сообщил об изменении размера арендной платы на основании Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 22.06.2012 N 22 и Методики расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального образования город Надым, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 16.07.2012 N 376, предложив рассмотреть и подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляет 341 883,74 руб.

Однако предприниматель дополнительное соглашение N 2 не подписал.

Указывая на наличие образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей, департамент, получив статус уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом с 01.09.2012 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 22.08.2012 N 422, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приняв отказ от иска в части, суд прекратил производство в отношении требований о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Удовлетворяя частично предъявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей. Проверив расчет и установив, что департаментом не учтены произведенные предпринимателем платежи в размере 84 600 руб. по платежному поручению от 12.07.2013 N 87 и в размере 84 600 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 N 79, суд уменьшил предъявленную к взысканию сумму задолженности до 1 717 991,43 руб.

Произведя перерасчет суммы пени, находя размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму пени до 170 578,91 руб.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании процентов в сумме 4 544,21 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Предприниматель оспорил принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке доказательств и не противоречащими действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, если согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, то изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор, стороны пунктом 3.6 договора согласовали, что арендная плата по договору определяется протоколом оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе N 01-2011/01-К на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым от "05" апреля 2011 г. N 01-2011/01-К-З (Лот N 3), с учетом коэффициента вида деятельности и не может быть менее рассчитанной в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов от 26.02.2009 г. N 59. При установлении Собранием депутатов муниципального образования город Надым изменений базовых ставок платежей, коэффициентов, методик и иных условий расчетов размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель обязуется уведомить арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором заказного уведомления определяется в любом случае не позднее 3 (трех) дней с даты его направления по указанному в договоре адресу арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Исследовав условия договора, арбитражный суд правильно указал, что пунктом 3.6 спорного договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

В данном случае, департамент, направив предпринимателю уведомление об изменении арендной платы, добросовестно реализовал предоставленную пунктом 3.6 спорного договора возможность на одностороннее изменение размера арендной платы, что представляет исполнение согласованного сторонами условия договора, которое не требует заключения дополнительного соглашения.

Судами установлено, что изменение размера арендной платы произошло в связи с принятием уполномоченным органом нормативного акта о порядке расчета арендной платы муниципального имущества при определении ставки арендной платы на основании отчета независимого оценщика. По отчету независимого оценщика рыночная стоимость аренды по состоянию на 15.02.2013 составила 432,95 руб. за кв.м, о чем департамент уведомил предпринимателя.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата в новом размере подлежит внесению с момента получения арендатором уведомления.

Установив подтвержденными полномочия департамента как арендодателя, соблюдение департаментом порядка одностороннего изменения арендной платы, получение предпринимателем 11.03.2013 уведомления об изменении размера арендной платы, суды признали правомерным требование о внесении в спорный период арендной платы в размере 341 883,74 руб. в месяц.

Проверив расчет суммы задолженности по арендной плате, приняв во внимание внесенные предпринимателем платежи на общую сумму 169 000 руб., арбитражный суд установил к взысканию 1 717 991,43 руб. долга.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, арбитражный суд обоснованно взыскал пени, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения предпринимателя в кассационной жалобе о том, что департамент, не являясь стороной по договору, не имел оснований для направления уведомления об изменении арендной платы в одностороннем порядке, размер арендной платы не подлежал изменению, поскольку договор заключен на торгах, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм закона.

Арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дали им надлежащую оценку. Сделанные судами выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм права, по существу указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А81-4352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Агаверди Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров