Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф04-9711/14 по делу N А75-12164/2013

г. Тюмень

14 октября 2014 г.

Дело N А75-12164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-12164/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 09-730/2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 09-730/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб. (далее - постановление от 11.12.2013).

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2014 и постановление от 28.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении постановления от 11.12.2013 административным органом были превышены его полномочия, так как органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12 - 8.15 КоАП РФ, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Общество указывает, что в ходе проверки Природнадзором не были взяты пробы сточных вод и не проводились соответствующие исследования.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, на основании письма от 10.10.2013 N 703 отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре с указанием перечня предприятий, осуществляющих сброс сточных вод с нарушением требований природоохранного законодательства (превышение концентраций загрязняющих веществ), административным органом 11.11.2013 возбуждено административное дело N 09-641/2013.

В ходе административного расследования установлено, что сброс сточных вод осуществляется ОАО "РЖД" на протоке Очимкина на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2012 N 535 (далее - решение N 535).

В указанном решении перечислены условия использования водного объекта и его части, с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны превышать определённых в данном решении подпунктом 10 пункта 2.3 "Условия использования водного объекта или его части" показателей.

В приложении N 1 выданного обществу разрешения от 18.05.2012 N 19/12 (далее - разрешение N 19/12) на сброс вредных (загрязняющих) веществ в участок протоки Очимкина установлен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к сбросу в водный объект.

В представленном ОАО "РЖД" отчёте за 2 квартал 2013 года по форме 3.3. "Сведения, полученные в результате учёта качества сточных (дренажных) вод" указано превышение концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: азот аммонийный в 53,15 раза, нитрат-анион в 1,2 раза, хлориды 1,11 раза, БНК полн. в 9,8 раза, нефтепродукты 27,34 раза, взвешенные вещества 1,57 раза, сухой остаток в 1,24 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Природнадзором протокола об административном правонарушении от 05.12.2013 N 09-730/2013 и вынесения постановления от 11.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод (часть 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учёт объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение правил водопользования при сбросе сточных очищенных сточных вод в протоку Очимкина после механической очистки с канализационных очистных сооружений (КОС-400) с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды, пришли к обоснованному выводу, что общество допустило сброс сточных вод с нарушением нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ (превышение концентрации загрязняющих веществ) установленных в решении N 535, разрешении N 19/12, а также норм действующего законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что водный объект - протока Очимкина не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, так как расположен на территории муниципального образования Нефтеюганский район, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что указано в разделе 3 пункта 3.1 решения N 535 о предоставлении водного объекта в пользование. Соответственно Природнадзор как исполнительный органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является уполномоченным лицом на рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы общества о не необходимости взятия проб в период проведения проверки подлежат отклонению, поскольку факт выявленного правонарушения подтверждался иными доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова