Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф04-10212/14 по делу N А46-16469/2013

г. Тюмень

14 октября 2014 г.

Дело N А46-16469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноглазовский элеватор" на постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16469/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пендера Алексея Александровича (ИНН 553100764272, ОГРН 304553109100013) к открытому акционерному обществу "Черноглазовский элеватор" (646820, Омская обл., Таврический р-н, ст. Жатва, ул. Солнечная, д. 14, ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548) о 28 086 руб. 13 коп.

В заседании принял участие Пендер Алексей Александрович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пендер Алексей Александрович (далее -Пендер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Черноглазовский элеватор" (далее - ОАО "Черноглазовский элеватор", ответчик) о взыскании 22 440 руб. убытков за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб. 13 коп.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Взыскано с ОАО "Черноглазовский элеватор" 22 440 руб. долга, 5 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Черноглазовский элеватор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, при оформлении первичных документов и сроков их выставления для оплаты нарушены требования законодательства (пункт 1 статьи 252, пункт 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального Закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, пункт 2 часть 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом является неверным.

В судебном заседании Пендер А.А. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 01.09.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры на программно-техническое обслуживание и программно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1. которых истец предоставляет ответчику услуги по техническому сервису системы видеонаблюдения, персональных компьютеров, их базового программного обеспечения, локальной вычислительной сети.

В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров услуги предоставляются исполнителем в ходе выездов к заказчику в течение суток с момента принятия исполнителем вызова. При этом в случае превышения установленного итогового количества вызовов (более пяти) заказчик оплачивает исполнителю дополнительные услуги в размере 1 500 руб. за каждый дополнительный вызов заказчиком исполнителя.

Пунктом 5.1. договоров установлена обязанность заказчика оплачивать услуги по ценам, установленным договорами. Стоимость работ по рассматриваемым договорам составила 6 000 руб. за услуги по техническому сервису компьютерной техники и 3 000 руб. за услуги по техническому сервису системы видеонаблюдения (пункты 5.2. договоров).

Согласно пункту 8.1. договоров срок их действия установлен до 31.12.2009. При этом договоры пролонгируются на следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Пендер А.А., на основании указанных договоров, направил ответчику счета за обслуживание, счета за услуги по заправке картриджей и ремонту компьютера от 22.12.2010 N 97, от 23.01.2011 N 3, от 31.01.2011 N 10; акты выполненных работ от 22.12.2010 N 100, от 22.12.2010 N 101, от 23.12.2010 N 103, от 23.01.2011 N 2, от 23.01.2011 N 3, от 31.01.2011 N 12; счета-фактуры от 22.12.2010 N 96, от 22.12.2010 N 97, от 23.01.2011 N 2, от 23.01.2011 N 3, от 31.01.2011 N 10.

Счет 31.01.2011 N 10, акт выполненных работ от 31.01.2011 N 12 и счет-фактура от 31.01.2011 N 10 направлены ответчику в связи с оказанием истцом ему дополнительных услуг.

Указанные акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

02.02.2011 и 08.12.2011 Пендер А.А. в адрес ОАО "Черноглазовский элеватор" направил претензии с приложенными актами и счетами, с требованием об оплате работ, произведенных на основании заключенных договоров. Претензии вручены ответчику, оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Черноглазовский элеватор" своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения Пендера А.А. в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из недоказанности передачи ответчику какого-либо пригодного результата, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из отсутствия доказательств прекращения действия договоров, отсутствия мотивированного отказа от подписания представленных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг, нарушении требований законодательства при оформлении первичных документов и сроков их выставления для оплаты, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора о цене и составлении актов по результатам оказания услуг, признавав договор действующим, установив отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания представленных актов оказанных услуг, каких либо претензий по факту, объему, стоимости оказанных услуг, предъявленных истцом к приемке и оплате, принимая во внимание отсутствие отказа ответчика от договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги (статьи 309, 310, 779, 782 ГК РФ).

При этом, суд учел, что допустимых доказательств того, что услуги по договорам истцом не оказывались, ответчик не представил, представленные истцом доказательства не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном расчете процентов подлежит отклонению, поскольку расчет процентов был проверен апелляционным судом и признан верным с учетом условий договора о сроках оплаты и неоднократного направления истцом ответчику счетов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко