Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9468/14 по делу N А67-7305/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А67-7305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления образования администрации Томского района на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-7305/2013 по заявлению Управления образования администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014044530, ОГРН 1067014000668) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Пожидаева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Экоклимат", общество с ограниченно ответственностью "Стройгарант", муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад село Малиновка" Томского района, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад село Моряковский Затон" Томского района.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления образования администрации Томского района - Франчук Л.В. по доверенности от 18.08.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Лепихина С. Н. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

Управление образования администрации Томского района (далее - управление образования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.08.2013 по делу N 05-10/53-13 (далее - решение от 30.08.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пожидаева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (далее - ООО "Экоклимат"), общество с ограниченно ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад село Малиновка" Томского района (далее - МАДОУ "Детский сад село Малиновка"), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребёнка - детский сад село Моряковский Затон" Томского района (далее - МАДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад село Моряковский Затон").

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением образования требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2014 и постановление от 16.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление образования не является стороной договорных отношений, поскольку денежные средства выделялись непосредственно муниципальным автономным образовательным учреждениям в соответствии с решением думы Томского района от 29.12.2011 N 108, а заявитель только обеспечивает техническую сторону исполнения указанного решения в соответствии с постановлениями администрации Томского района от 30.11.2010 N 308 и от 30.12.2010 N 360.

Управление образования указывает, что антимонопольным органом и судами двух инстанций не установлен факт оказания им муниципальных услуг по капитальному ремонту автономных учреждений, в связи с чем им не создавались условия для ограничения конкуренции и оно не может быть признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.97.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Пожидаевой Е.А. о неправомерных действиях управления образования, выразившихся в заключение договоров на проведение в 2012 году капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений, предоставляющих услуги дошкольного образования, без проведения конкурсных процедур, антимонопольным органом возбуждено дело N 05-10/53-13 и создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа принято решение от 30.08.2013, которым управление образования признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

им не проведена процедура размещения заказов, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.2012 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), для удовлетворения муниципальных нужд за счёт субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета Томского района по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий и помещений автономных дошкольных образовательных учреждений Томского района.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Томской области, управление образования обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами отмечено, что договоры на проведение капитального ремонта заключены между автономными учреждениями и хозяйствующими субъектами, между тем, главным распорядителем выделенных на проведение капремонта бюджетных средств является управление образования.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесённых к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) (действующего в рассматриваемый период) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено решение вопросов организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об образовании).

Пунктом 1.1 Положения об управлении (приложение к Решению Думы Томского района от 05.12.2012 N 195) следует, что заявитель является органом администрации Томского района, создан в соответствии с решением Думы Томского района N 10 от 30.11.2005 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Томский район" путём реорганизации в форме преобразования отраслевого органа местного самоуправления управления образования муниципального образования "Томский район" и является его правопреемником в отношении всех его прав и обязанностей.

Основными задачами управления образования является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесённых к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2.1.1 Положения об управлении).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодёжью в указанных сферах).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесёнными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счёт субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

С учётом изложенного обоснованы выводы судов о том, что проведение капитального ремонта помещений, зданий автономных дошкольных образовательных учреждений Томского района является муниципальной нуждой муниципального образования "Томский район", а выбор подрядной организации для его проведения должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Законом о размещении заказов.

Доказательств обратного управлением образования в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Томской области от 15.07.2011 N 669/1-ра "Об утверждении комплексной программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Томской области на 2011 - 2013 годы", соглашением о предоставлении бюджету Муниципального образования "Томский район" субсидии на развитие инфраструктуры дошкольного образования Муниципального образования "Томский район" от 11.04.2012 N 3, заключённым на основании распоряжения между Департаментом общего образования и Муниципальным образованием "Томский район", соглашениями о порядке предоставления субсидий на иные цели от 17.04.2012 N 209н и от 06.09.2012 N 474н, заключёнными между управлением образования и МАДОУ "Детский сад село Малиновка" Томского района, а также соглашениями о порядке предоставления субсидий на иные цели от 18.10.2012 N 529н и от 14.03.2013 N 332, заключёнными между управлением образования и МАДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад село Моряковский Затон" Томского района, в соответствии с которыми указанным учреждениям выделены финансовые средства на проведение капитального ремонта.

Между МАДОУ "Детский сад село Малиновка" и ООО "Стройгарант" заключён договор на выполнение капитального ремонта от 15.04.2012 N 277.

МАДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад село Моряковский Затон" с ООО "Стройгарант" заключены договоры на выполнение капитального ремонта от 05.12.201 N 526, от 20.09.2012 N 453, от 03.12.2012 N 522, а с ООО "Экоклимат" заключён договор на выполнение капитального ремонта от 30.11.2012 N 492 (с дополнительными соглашениями к нему).

Предметом указанных договоров, является обязанность подрядчика собственными силами за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту.

Из пунктов 6.1 данных договоров следует, что оплата по договорам осуществляется за счёт субсидии на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета Томского района.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что управлением образования, осуществлено бездействие в непроведении процедур размещения заказа для удовлетворения муниципальных нужд за счёт субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета Томского района по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий и помещений автономных дошкольных образовательных учреждений Томского района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что размещение заказа для удовлетворения муниципальной нужды в сфере образования (проведение капитального ремонта зданий конкретных учреждений) не было проведено, а управление образования, являясь отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим его функции в сфере образования, является субъектом, осуществившим бездействие, а именно, не проведение процедур размещения заказа для удовлетворения муниципальных нужд за счёт субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета Томского района по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий и помещений автономных дошкольных образовательных учреждений Томского района как потребности, необходимой для организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, что включает в себя, в том числе создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального ремонта зданий и сооружений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае бюджетные средства, выделенные на проведение капитального ремонта дошкольных учреждений, оформленные как субсидии на иные цели, не опровергают то обстоятельство, что они направлены на решение вопроса местного значения для удовлетворения муниципальных нужд в сфере образования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали управлению образования в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова