Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9805/14 по делу N А70-14288/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А70-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки национальных традиций "Отчий дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14288/2013 по иску Фонда поддержки национальных традиций "Отчий дом" (625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Жданова, д. 79 79А, ИНН 7202173746, ОГРН 1117200000609) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792), обществу с ограниченной ответственностью "КПИ строй" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 35, кв. 2, ИНН 7204082639, ОГРН 1047200571538) о расторжении договора аренды N 15 от 31.05.2011, понуждении к заключению договоров аренды.

В заседании принял участие представитель Фонда поддержки национальных традиций "Отчий дом" Каргожа Э.М. по доверенности N 02 от 28.03.2013.

Суд установил:

Фонд поддержки национальных традиций "Отчий дом" (далее - ФПНТ "Отчий дом") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "КПИ строй" (далее - ООО "КПИ строй") о расторжении договора аренды N 15 от 31.05.2011, понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178 с ФПНТ "Отчий дом", договора аренды на объект недвижимого имущества: "Мастерская", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 42 с ФПНТ "Отчий дом".

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 170, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФПНТ "Отчий дом" обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о непредставлении доказательств самостоятельного обращения истца в прокуратуру для ознакомления с материалами прокурорской проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФПНТ "Отчий дом" считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов прокурорской проверки является необоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств обращения в прокуратуру с просьбой предоставить указанные в ходатайстве документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения иска, является необоснованным.

По мнению заявителя, отсутствие полной и всесторонней оценки доказательств по делу привело к принятию судом неправильного решения.

ФПНТ "Отчий дом" не согласен с выводом суда об отсутствии законного интереса у истца и основания для обращения в суд.

Заявитель считает, что обжалуемым договором и охранным обязательством к нему нарушаются конституционные права граждан нашего города, а так же ФПНТ "Отчий дом" в лице объединения граждан на доступ к объекту культурного наследия регионального значения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФПНТ "Отчий дом" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Тюменского облисполкома N 3 от 08.01.1990 памятник истории, культуры и архитектуры г. Тюмени, жилой дом по ул. Челюскинцев, 42, двухэтажное деревянное здание к. XIX в., был принят на государственную охрану, поставлен на соответствующий учет. Решением Тюменского облисполкома N 15 от 30.01.1990 утверждены охранные зоны указанного памятника.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель), Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (госорган) и обществом с ограниченной ответственностью "КПИ строй" (арендатор) был заключен договор аренды N 15 от 31.05.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - "Мастерская", назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 246 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Челюскинцев, 42, объект является объектом культурного наследия регионального значения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект передается в аренду для целей оказания бытовых услуг населению.

Департамент 03.06.2011 передал ООО "КПИ строй" по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество, техническое состояние которого отражено в акте от 18.02.2012 (Приложение N 1 к договору).

Между ООО "КПИ строй" (пользователь) и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в отношении объекта "Жилой дом" по ул. Челюскинцев, 42 в г. Тюмени заключено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия N 370 от 31.05.2011.

Сторонами договора 10.07.2012 подписано соглашение о продлении действия договора на 5 лет, в новой редакции изложены пункты 4.1, 8.2 договора вместе с соглашением о внесении изменений в охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия N 370 от 31.05.2011.

ФПНТ "Отчий дом" 08.10.2012 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду объекта культурного наследия регионального значения по улице Челюскинцев, 42 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178.

Департамент отказал ФПНТ "Отчий дом" в связи с наличием действующего договора аренды в отношении нежилого здания "Мастерская", расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Челюскинцев, 42 (письмо N 131107036/08 от 07.11.2013).

Считая, что меры по восстановлению памятника регионального значения ООО "КПИ строй" не предприняты, а участок с кадастровым номером 72:23:23:02 17 001:0178 используется с грубым нарушением условий договора по восстановлению памятника и поддержанию территории в благоустроенном состоянии, договор аренды и соглашение к нему заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия арендных правоотношений, использование памятника в качестве мастерской в сложившейся ситуации не представляется возможным, а его восстановление не входит в предмет договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с иском о расторжении договора ФПНТ "Отчий дом" в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона N 73-ФЗ Правительство Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - федеральный орган охраны объектов культурного наследия), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, меры по охране памятника архитектуры отнесено к полномочиям Правительства РФ непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти.

Согласно охранному обязательству пользователя объектом культурного наследия N 370 от 31.05.2011, госорганом по охране объектов культурного наследия в системе исполнительной власти Тюменской области является Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, который и осуществляет контроль за использованием и сохранностью спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья (пункт 4).

Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статья 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" определяют порядок заключения, в том числе, договоров аренды государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, предоставляя право собственнику передавать в аренду такое имущество в установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" случаях без проведения торгов.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации") по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ФПНТ "Отчий дом" не является стороной по договору, не подтвердил наличие у него права требования расторжения договора в судебном порядке, а также условия действия статьи 170 ГК РФ, не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, учитывая, что истец не является федеральным органом охраны объектов культурного наследия, согласно охранному обязательству пользователя объектом культурного наследия N 370 от 31.05.2011, госорганом по охране объектов культурного наследия в системе исполнительной власти Тюменской области является Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, который и осуществляет контроль за использованием и сохранностью спорного объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А70-14288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров