Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-4438/14 по делу N А45-30570/2012

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А45-30570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны на определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-30570/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 19, ИНН 5402158364, ОГРН 1025401016300) по заявлению конкурсного управляющего Самсоновой Екатерины Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого должником с Аветян Ольгой Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсонова Екатерина Николаевна и её представитель Кухтерин С.Б. по доверенности от 22.09.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Голд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (далее - ООО "Наутилус-плюс, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна (далее - Самсонова Е.Н.).

Решением суда от 13.08.2013 ООО "Наутилус-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. 14.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2011, заключённого между ООО "Наутилус-плюс" и Аветян Ольгой Борисовной (далее - Аветян О.Б.), в отношении нежилого помещения площадью 69,7 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Ватутина, 19, кадастровый номер 54:35:064255:25:01:18, и применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего мотивировано продажей должником недвижимого имущества в период подозрительности заинтересованному лицу при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, наличием у продавца имущества признаков неплатёжеспособности, а также последующим пользованием и владением им недвижимым имуществом.

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности стоимости проданного имущества, подтверждённой заключением эксперта, сославшись на общедоступные сведения о стоимости схожего по характеристикам недвижимого имущества; указал на пропуск годичного срока оспаривании сделки; отказал в удовлетворении заявления о фальсификации расписки; посчитал, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи не имеет правового значения для рассматриваемого спора, заинтересованность участников сделки не доказана, последующее пользование и владение должником недвижимым имуществом не влечёт недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о доказанности занижения цены по договору купли-продажи по сравнению с рыночной ценой недвижимого имущества на момент совершения сделки и неполучении встречного предоставления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о применении пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и недоказанности цели причинения должником вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание представленные доказательства отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (справка руководителя должника об отсутствии у должника доходов за 2011 год, налоговая отчётность за 2011 год, кассовая книга, выписка со счёта) и сделан вывод только лишь на основании свидетельских показаний Яшиной К.О. и Аветян О.Б. о передаче денег по расписке.

Как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без проведения анализа отчётов об оценке имущества должника от 09.12.2011 N 9662 и от 15.05.2012 N 150512/39НО о занижении цены сделки и при необоснованной ссылке на сведения с сайта о размерах стоимости схожих по характеристикам объектов недвижимости от 3 000 000 до 7 000 000 рублей.

В качестве неполного выяснения обстоятельств конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. ссылается на отсутствие судебной оценки договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны продавца директором ООО "Наутилус-плюс" Яшиной Кристиной Олеговной (далее - Яшина К.О.), а со стороны покупателя (Аветян Ольга Борисовна, далее - Аветян О.Б.) её матерью - Яшиной Ириной Сергеевной (далее - Яшина И.С.), действовавшей по доверенности.

Конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. указывает на отсутствие судебной оценки его доводам о том, что оспариваемая сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. поддержала изложенные доводы, настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Наутилус-плюс" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.08.2013, конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2011 (далее - договор), по условиям которого ООО "Наутилус-плюс" (продавец) в лице директора Яшиной К.О. передало Аветян О.Б. (покупатель) в лице представителя Яшиной И.С. нежилые помещения площадью 69,7 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по улице Ватутина, 19 в Ленинском районе города Новосибирска.

В пункте 4 договора приведена стоимость нежилых помещений в размере 6 000 000 рублей с указанием о проведённом расчёте до подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 02.09.2013.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. сослалась на заключение договора в период подозрительности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Особенности применения положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 указано на определение соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции неправильно оценил основания применения данных положений Закона о банкротстве и необоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим срока оспаривания совершённой сделки.

С учётом способа расчётов по указанному договору суд первой инстанции неправомерно исключил из предмета исследования расписку от 29.12.2011, отказав в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации этого доказательства путём проведения надлежащей экспертизы. При наличии возможности оценить сделанные экспертами выводы в отношении особых характеристик имущества суд не мог исходить из общих сведений о стоимости схожего по характеристикам недвижимого имущества.

От выяснения данного обстоятельства зависит не только результат оценки довода конкурсного управляющего о неравноценности получения встречного исполнения от продажи имущества, но и оценка его довода об отсутствии вообще какой-либо оплаты по договору.

Вывод суда об отсутствии причинения кредиторам должника имущественного вреда противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о наступлении сроков исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Наутилус-плюс" и свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, необоснованно оставлены без внимания и должной оценки доводы конкурсного управляющего о заинтересованности участников сделки, связанных родственными отношениями директора должника и представителя покупателя имущества, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве, участвуя в отношениях по выводу имущества должника, могли повлечь причинение вреда кредиторам.

Исходя из определения, данного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет исследования по данному обособленному спору включается выяснение последующего пользования и владения должником недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2011, заключённого между ООО "Наутилус-плюс" и Аветян О.Б.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкшие неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует по существу разрешить ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - расписки от 29.12.2011, в совокупности с другими доказательствами оценить как наличие оплаты по договору, так и неравноценность получения встречного исполнения от продажи имущества; установить наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности и причинение кредиторам имущественного вреда вследствие отчуждения имущества должника; выяснить, имеется ли заинтересованность участников в совершении сделки, а также имелось ли последующее пользование и владение должником недвижимым имуществом. По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих основания оспаривания сделок должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30570/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева