Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10474/14 по делу N А27-12773/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А27-12773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12773/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская 2-я, дом 2, корпус "А") к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" - Солодов Н.Г. по доверенности от 25.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 N 06/32, Мукина О.С. по доверенности от 21.01.2014 N 06/34, Крим Ю.С. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - ООО "Электромашина", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 88 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 28.06.2013 N 28 "О принятии обеспечительных мер".

Определением от 06.09.2013 суда первой инстанции требования Общества о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 28 "О принятии обеспечительных мер" выделено в отдельное производство (номер дела А27-12896/2013).

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 28.06.2013 N 88 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15 934 416 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 186 883,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 810 349 руб., начисления соответствующей пени по НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа размере 1 906 036,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не дали оценку всем доводам налогового органа, безосновательно применили положения статей 112, 114 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 15.04.2013 N 51.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 88, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 367 440 руб., доначислены: НДС, налог на прибыль в размере 32 474 148 руб., пени в общем размере 11 515 218 руб.

Основанием для приятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Проминвест", ООО "Сибпромсервис", ООО "Ювента".

Решением от 23.08.2013 N 472 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что Общество в рассматриваемом периоде приняло к вычетам при исчислении НДС, а также в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль, суммы по принятым к своему учету документам ООО "Проминвест", ООО "Сибпромсервис", ООО "Ювента".

В подтверждение понесенных расходов Обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, а также документы оплаты.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Сибпромсервис".

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Инспекции в производстве почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции отказал в производстве экспертизы, не определив ни эксперта, ни сумму, подлежащую уплате эксперту.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 суд предложил налоговому органу внести на депозит денежную сумму в обеспечении производства экспертизы.

Только после исполнения данной обязанности суд выносит окончательное определение о назначении экспертизы с указанием экспертной организации и круга вопросов, подлежащих разрешению.

Налоговый орган определение суда не исполнил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не оспаривал выводы эксперта в части использования в копиях документов монтажа реквизитов и невозможности установления подлинности подписей Баранова Н.П.

При этом Общество представило в материалы дела подлинники спорных документов.

Кроме того в судебное заседание прибыл непосредственно директор ООО "Сибпромсервис" Баранов Н.П. и при предъявлении ему судом подлинников счетов-фактур и товарных накладных лично подтвердил подлинность своих подписей.

Таким образом, никаких неясностей, требующих заключений эксперта, не возникло.

Довод налогового органа в части визуального несоответствия подлинников и копий также опровергается показаниями Баранова Н.П., который пояснил, что подписывал несколько экземпляров документов.

Исходя из изложенного, нарушений в данной части судом допущено не было.

Суды двух инстанций, принимая судебные акты, оценили показания свидетеля в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании директор ООО "Сибпромсервис" Баранов Н.П. подтвердил свою причастность к созданию и деятельности Общества.

Свидетель подтвердил реальность совершения сделки с контрагентом ООО "Электромашина", порядок совершения сделки, ориентировочную цену, указал на должностных лиц ООО "Электромашина", с кем имел контакты, порядок расчетов с ООО "Электромашина".

В связи с чем показания свидетеля в совокупности с другими обстоятельствами дела полностью подтверждают доводы налогоплательщика.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали обоснованную оценку представленному налоговым органом письму Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.06.2013 N 7/102-4802, на которое налоговый орган сослался в качестве обоснования своего вывода по итогам проверки, указав, что в нем не содержатся какие-либо установленные в законном порядке факты, а также не содержится указаний на установление вины в подтверждение изложенного в нем. Суды также указали, что письмо не содержит каких-либо сведений о рассматриваемых по делу обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО "Сибпромсервис".

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

В части, касающейся контрагента Общества - ООО "Проминвест", судебными инстанциями установлено, что между ООО "Электромашина" и ООО "Проминвест" был заключен договор от 14.08.2009 N 7, согласно условиям которого ООО "Проминвест" поставило в адрес Общества материалы.

Факт реальной сделки подтвержден имеющимися в материалах дела соответствующими товарными накладными, счетами-фактурам, платежными поручениями на оплату товара.

Факт принятия к учету и дальнейшего движения товара также полностью подтвержден свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела приходными ордерами и требованиями-накладными, которые подтверждают отпуск товара в производство.

Кроме того, в материалы дела была представлена информация Кузбасской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N 13/3, подготовленная на основании договора с Обществом, об уровне рыночных цен по состоянию на 2009-2011 годы на товары, приобретенные у контрагентов ООО "Сибпромсервис", ООО "Ювента" и ООО "Проминвест".

Цены на ряд товаров, приобретенных у контрагентов (преобразователи, трансформаторные подстанции, катушки и т.д.), ниже рыночных.

Кроме того, судебными инстанциями при оценке сделок как с ООО "Проминвест" так и с ООО "Сибпромсервис" обоснованно были учтены разъяснения, данные в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В части доводов кассационной жалобы относительно применения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суды двух инстанций, признавая привлечение налогоплательщика за указанное нарушение законодательства правомерным, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств с учетом того, что во всех выявленных налоговым органом случаях просрочка перечисления налога не превышала 1 месяц; сам налог исчислен Обществом правильно и перечислен в бюджет, законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию на основании статьи 123 НК РФ штрафа до 953 018,34 руб.

Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, несостоятелен. Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов