Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-11442/14 по делу N А27-441/2014

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А27-441/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Поликарпов Е.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Чапаевой Г.В., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-441/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, г.Кемерово, проспект Советский, 48А, ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) о взыскании 1 554 539,42 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Учреждение) подало кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (принята к производству определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) и решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда. Пропуск срока объясняет отсутствием информации по изменению судебной практики постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 N 3759/2013; просит восстановить срок, ссылаясь на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Для того чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Изменение судебной практики, на что ссылается Учреждение в ходатайстве, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 N 3759/2013, на которое Учреждение ссылается в обоснование изменения судебной практики, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и являлось общедоступным. Доказательств невозможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок Учреждение не представило. Иных доводов ходатайство не содержит.

В связи с изложенным кассационная инстанция не признает уважительной заявленную Учреждением в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, и с учетом положений статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области не представляется возможным в виду неразрывности текста кассационной жалобы, поданной на два судебных акта, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

2. Кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Поликарпов