Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9425/14 по делу N А81-5450/2010

город Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А81-5450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны на определение от 25.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5450/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султанова Валижана (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ИНН 890503572500, ОГРНИП 304890534300010), принятые по заявлению арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании приняла участие Попова Марина Александровна.

Суд установил:

арбитражный управляющий Попова Марина Александровна (далее по тексту - Попова М.А.) 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.06.2012 по 18.04.2013 по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Султанова Валижана (далее по тексту - предприниматель Султанов В., должник) в сумме 304 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попова М.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 25.12.2013 N 97), в котором разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер. В этой связи кассатор считает, что общий трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о выплате вознаграждения ею не был нарушен.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Попова М.А. поддержала кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - предпринимателя Султанова В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 предприниматель Султанов В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Попова М.А.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 конкурсное производство завершено.

Определение от 18.04.2013 вступило в законную силу 07.05.2013, то есть по истечении десяти рабочих дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35).

20.01.2014 арбитражный управляющий Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении указанного шестимесячного срока после вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и не заявила ходатайства о его восстановлении, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Поповой М.А.

Статьёй 9 АПК РФ риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующие в деле.

Ссылка кассатора на пункт 16 Постановления от 25.12.2013 N 97 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном пункте разъясняется право заявителя по делу о банкротстве потребовать от должника возврата выплаченной им за должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему.

К рассматриваемой ситуации приведённые разъяснения не подлежат применению.

Довод кассатора о начале течения шестимесячного срока от даты принятия последнего судебного акта по настоящему делу, каким, по мнению Поповой М.А., является определение от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 о прекращении производства по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Поповой М.А., отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы части 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием определения о завершении конкурсного производства от 18.04.2013.

Все последующие судебные акты - определения о прекращения производств по заявлениям, жалобам, ходатайствам не относятся к судебным актам, которыми закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых определения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5450/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов