Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф04-2390/13 по делу N А27-14732/2012

г. Тюмень

14 октября 2014 г.

Дело N А27-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-14732/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 9, кор.1, кв. 76; ОГРНИП 304420505000300, ИНН42080014500) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74 "А", ГСП-1; ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о взыскании судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле, - Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 76; ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Птицын В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Управление, пенсионный фонд) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 408,65 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие необходимости личного участия Предпринимателя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции и несения им расходов на проживание и суточных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления пенсионного фонда от 10.05.2012 N 05204990046509 и требования об уплате недоимки по страховым взносам от 19.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 признано недействительным оспариваемое постановления пенсионного фонда, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования пенсионного фонда от 19.03.2012 N 05204940180909 об уплате пеней, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату проезда и проживание заявителя не был разрешен при рассмотрении спора, ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 9 339 руб.

Определением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 9 339 руб.

Постановлением от 11.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14732/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба пенсионного фонда - без удовлетворения.

Принимая участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях, ИП Птицын В.П. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, поданных пенсионным фондом на определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов, понес расходы на оплату проезда и проживание, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Птицыным В.П. доказаны факты несения расходов на проезд и проживание, а пенсионным фондом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, Предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесены расходы на проезд из города Кемерово в город Томск и из города Томска в город Кемерово в общей сумме 868 руб., расходы на проживание в гостинице в городе Томске - ОАО "Гостиница Томск" на сумму 2488,50 руб., а также командировочные расходы - суточные за 2 дня в общем размере 1 400 руб. В подтверждение несения расходов заявителем представлены: билеты, квитанция ОАО "Гостиница "Томск" с кассовым чеком от 12.12.2013, приказ от 15.04.2013 N 4 о размере суточных, приказ от 12.12.2013 N 6 о направлении в командировку, командировочное удостоверение. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателем понесены расходы на проезд в город Тюмень и обратно в общей сумме 4 924,10 руб., командировочные расходы - суточные за 3 дня в общем размере 2 100 руб. В подтверждение несения расходов заявителем представлены: железнодорожные билеты, автобилеты, приказ от 04.03.2014 N 3 о направлении в командировку, командировочное удостоверение. В подтверждение почтовых расходов в размере 128,05 руб. ИП Птицыным В.П. представлены почтовые квитанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что Предпринимателем понесены и документально подтверждены расходы в размере 11 908,65 руб. на проезд, проживание, суточные, почтовые, связанные с его участием в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Доводы пенсионного фонда об отсутствии необходимости личного участия Предпринимателя в рассмотрении дела в городах Томске и Тюмени со ссылкой на возможность участия путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонены судами, поскольку право лица на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Судами также правомерно не приняты во внимание доводы пенсионного фонда об отсутствии правовых оснований для возмещения Предпринимателю расходов на оплату суточных при направлении в командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично, и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у Предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ИП Птицыным В.П. судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 11 908,65 руб. является правомерным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова