Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-11097/14 по делу N А03-11216/2013

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А03-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" на определение от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-11216/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (658208, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, 20, ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс".

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" - Максимов О.И. по доверенности от 04.03.2014.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия возвращена в связи с нарушением порядка её подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение от 13.08.2014.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу предприятия на решение от 28.04.2014, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявителем факт подачи апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не отрицается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предприятия.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11216/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова