Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-9163/14 по делу N А75-8584/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А75-8584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8584/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Советский, пер. Комсомольский, д. 6, ОГРН 1108622000442, ИНН 8622019509) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 116, ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950) о взыскании 1 346 798,99 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании 1 320 269,85 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 106 (далее - договор), 26 529,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 13.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 314 269,85 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "ЖКС" взыскано 1 314 269,85 руб. основного долга, 21 679,24 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 314 269,85 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств, указав, что в случае частичной оплаты задолженности начисление процентов следует производить на оставшуюся часть основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

С судебными актами не согласилось ОАО "Городская управляющая компания", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с квалификацией договора как договора об оказании возмездных услуг, также указывает на невыполнение истцом своих обязательств по договору.

ООО "ЖКС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЖКС" и (эксплуатирующая организация) и ОАО "Городская управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 1.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора эксплуатирующая организация обязана принимать под роспись от управляющей организации заявления и жалобы жителей многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию и принимать соответствующие меры для отработки заявок управляющей организации и жалоб, обращений жильцов в установленные для этого сроки, производить в журнале заявлений отметки о выполнении заявки, принятии мер по жалобе или обращению.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно передавать эксплуатирующей организации полученные заявления и жалобы жителей многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5 договора основанием учета управляющей организацией в каждом отчетном периоде объемов выполненных работ, при соблюдении эксплуатирующей организацией показателей качества в натуральном и стоимостном выражении являются подписанные акты выполненных работ.

При неудовлетворительном выполнении работ управляющая организация информирует об этом эксплуатирующую организацию в письменном виде, которая обязана в двухдневный срок со дня получения информации о неудовлетворительном выполнении работ представить управляющей организации в письменном виде план и график устранения недостатков в работе. Управляющая организация предоставляет эксплуатирующей организации необходимое время (не менее 3 календарных дней) на устранение всех недостатков.

Во исполнение договора ООО "ЖКС" в период май - июнь 2013 года оказало ОАО "Городская управляющая компания" услуги на общую сумму 1 501 376,76 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.05.2013 N 9 и от 30.06.2013 N 12, которые подписаны ответчиком с указанием на наличие недостатков в объеме оказанных услуг.

ОАО "Городская управляющая компания" оплатило оказанные услуги частично в сумме 187 106,91 руб.

Поскольку услуги, оказанные в период май - июнь 2013 года, не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о подтверждении оказанных истцом услуг и отсутствии доказательств их оплаты. Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате оказанных услуг, суды сочли обоснованным требование о взыскании процентов как в фиксированной сумме, скорректированной судом первой инстанции, так и на будущее время.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Проанализировав условия договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не в полном объеме оплатил услуги, оказанные истцом).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом своих обязательств по договору подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размер образовавшейся задолженности.

При этом суды, приняв во внимание пункты 4.1.10, 4.3.2 договора правильно сочли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления 14.06.2013 спорных заявок истцу для исполнения, при этом факт получения таких заявок от жильцов управляющей организацией или его контрагентом - ОАО "Советские коммунальные системы" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует о получении этих заявок истцом. Также суды отметили, что претензия ответчиком была направлена после получения актов оказанных услуг на оплату, то есть спустя 2 месяца от якобы представленных заявок.

С учетом отсутствия достоверных документальных подтверждений, в том числе в кассационной жалобе, несоответствия объема и стоимости услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, размер которой по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцом спорные услуги фактически не оказывались в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А75-8584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко