Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-10917/14 по делу N А45-21735/2012

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А45-21735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Армена Серёжаевича на определение от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А45-21735/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Берёзовский, переулок Школьный, 7, ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Армену Серёжаевичу (город Новосибирск) о взыскании 319 978, 67 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Армену Серёжаевичу (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 978,67 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования доводов кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель не был извещен надлежащим образом, поскольку на момент принятия искового заявления судом первой инстанции он был зарегистрирован по другому адресу, следовательно, не мог знать о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 09.11.2012 истек 09.12.2012, апелляционная жалоба подана предпринимателем за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем не представлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывал на то, что не знал о состоявшемся судебном акте, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался надлежащим образом, поскольку с 27.04.2012 зарегистрирован по иному адресу места жительства, в качестве обоснования данных доводов приложена копия паспорта предпринимателя.

Иные причины пропуска процессуального срока предпринимателем не указаны.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы предпринимателя, признал их необоснованными, поскольку о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 630063, г. Новосибирск, ул. Кирова, 292, а также содержащемуся в представленных в обоснование иска товарных накладных; иных документов, содержащих другие адреса предпринимателя, материалы дела не содержат.

Письма разряда "Судебное" с копиями определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебного разбирательству, решение суда, направленные судом первой инстанции предпринимателю по вышеуказанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Новосибирской области организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что предприниматель по правилам статей 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению предпринимателя о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Действительно, доказательств направления судом первой инстанции соответствующих запросов в регистрирующий орган материалы дела не содержат, а в представленной истцом выписке из ЕГРИП (л.д. 95) адреса места жительства предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия претензии общества, в которой указан адрес места жительства предпринимателя:

г. Новосибирск, ул. Кирова, 292, полученная лично предпринимателем 05.05.2012, в то время как согласно паспортным сведениям смена регистрации предпринимателя произошла 27.04.2012.

Доказательств того, что ответчик как индивидуальный предприниматель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на обжалование судебных актов обращено внимание и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель указывал на то, что о вынесенном судебном акте узнал только в июле 2014 от судебного пристава-исполнителя, однако материалы дела содержат постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу от 25.01.2013.

Таким образом, приведенные заявителем причины суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Не извещение стороны в обязательстве о соответствующих изменениях адреса места жительства, отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к извещению предпринимателя, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не подтверждает доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признал неполучение судебных извещений в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова