Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-10034/14 по делу N А27-15796/2013

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А27-15796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15796/2013 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании убытков.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие Замниус М.Н. - представитель открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности от 28.07.2014 N 491/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовала Михайлова М.В. - представитель открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" по доверенности от 24.12.2013 N 1/627.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 399 982 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 1 399 982 руб. ущерба, 26 999,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения между ОАО "СОГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") договора страхования средств железнодорожного транспорта от 15.07.2011 N 11ТР1038, полной гибели застрахованного вагона по вине владельца пути необщего пользования - ОАО "СУЭК-Кузбасс", выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды не учли факт пропуска истцом срока исковой давности для заявления настоящего иска, поскольку отношения между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ОАО "РЖД" по договору от 10.09.2008 N 56/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования связаны с осуществлением перевозки грузов, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (один год). Таким образом, срок исковой давности, исчисленный со дня наступления страхового случая (16.06.2012) к моменту подачи иска (28.10.2013) истек. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ОАО "СУЭК-Кузбасс", представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина ответчика в причинении убытков, акт общей формы ГУ-23 сторонами не составлялся, акт ВУ-25 от 25.06.2012 N 108 имеет пороки, не позволяющие принять его в качестве доказательства, акт технического состояния составлен без участия представителя ответчика. Сумма выплаченного страхового возмещения завышена и не соответствует остаточной стоимости вагона на 30.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Проминвест" (собственник вагона, страхователь) заключен договор от 15.07.2011 N 11ТР1038 страхования средств железнодорожного транспорта (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

На подъездном пути необщего пользования 16.06.2012 произошел сход вагона N 67076000, о чем в присутствии представителей ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "РЖД", ООО "Проминвест" составлен акт формы ВУ-25 о повреждении вагона от 25.06.2012 N 108. Согласно указанному акту, сход вагона произошел на путях необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" в результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе. Виновным в сходе вагона признано ОАО "СУЭК-Кузбасс". Представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" подписал акт без замечаний по форме и содержанию.

В результате указанного происшествия вагон N 67076000 получил повреждения до степени исключения его из инвентаря, что усматривается из акта о повреждении вагона от 25.06.2012 N 108 (форма ВУ-25), акта технического состояния, страхового акта N 11ТР1038/1DN002.

Поскольку вагон N 67076000 застрахован, ОАО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО "Проминвест" страховое возмещение в размере 1 399 982 руб. платежным поручением от 25.12.2012 N 507.

Доказательства причинения повреждением вагона ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на переход права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ОАО "СУЭК-Кузбасс", как виновника повреждения вагона, обязанности выплатить ОАО "СОГАЗ" ущерб в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о переходе к ОАО "СОГАЗ" от страхователя прав требования возмещения ущерба от виновника наступления страхового случая, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о перевозке, в том числе сокращенного срока исковой давности и претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются.

Спорные правоотношения между ООО "Проминвест", ОАО "СОГАЗ" и ОАО "СУЭК-Кузбасс" регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре страхования и о возмещении убытков. Отношения между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ОАО "РЖД", связанные с использованием железнодорожного пути необщего пользования и маневровыми работами, подлежат квалификации как договор возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о завышенной страховой выплате и отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А27-15796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова