Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-1542/14 по делу N А45-16490/2011

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А45-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" на определение от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-16490/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (630055, город Новосибирск, шоссе Бердское, 510, ИНН 5408230553, ОГРН 1045404697502) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" Полищук О.А. по доверенности от 20.08.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Петрова Александра Васильевича Пупкова К.С. по доверенности от 18.03.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" Асташкина М.В. по доверенности от 28.08.2013, Черникова И.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 принято заявление закрытого акционерного общества "Противопожарный сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - ООО "ПНК-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич (далее - Петров А.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 ООО "ПНК-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров А.В.

Конкурсный управляющий Петров А.В. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных взаимных требований ООО "ПНК-2" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода") на сумму 26 507 577 рублей 43 копейки, оформленной актом взаимозачёта от 30.09.2011 N 4/2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПНК-2" перед ООО "Компания Чистая вода" в размере 26 507 577 рублей 43 копеек и задолженности ООО "Компания Чистая вода" перед ООО "ПНК-2" в размере 26 507 577 рублей 43 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "Компания Чистая вода" перед иными кредиторами должника в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2014 признан недействительным зачёт встречных однородных требований между ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода" на сумму 26 508 577 рублей 43 копейки, произведённый по акту взаимозачёта от 30.09.2011 N 4/2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Компания Чистая вода" перед должником в размере 26 508 577 рублей 43 копеек, восстановления задолженности ООО "ПНК-2" перед ООО "Компания Чистая вода" в размере 26 508 577 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции отклонил довод участника сделки о пропуске срока оспаривания сделки, поскольку началом течения срока исковой давности является дата ознакомления конкурсного управляющего с оспариваемым актом взаимозачёта, и посчитал, что в результате совершения сделки кредитор получил от должника предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным исчисление годичного срока оспаривания сделки с даты ознакомления конкурсного управляющего с документами, полученными им от контрагента по сделке.

В кассационной жалобе ООО "Компания Чистая вода" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки взаимозачёта и неприменении статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, при оценке обстоятельств, касающихся применения срока исковой давности, суды не приняли во внимание длительные отношения, возникшие при проведении процедур банкротства, в которых Петров А.В. ещё в процедуре наблюдения проводил анализ финансового состояния должника согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявитель считает, что для определения начала течения срока исковой давности оспаривания сделки должны быть приняты во внимание разумность и осмотрительность (добросовестность) действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, с учётом трёхдневного срока передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и печати должника согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве началом течения годичного срока давности в данном случае является 13.12.2012 дата открытия конкурсного производства.

При установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" уже были известны обстоятельства возникновения и прекращения обязательства зачётом.

Представители ООО "Компания Чистая вода" в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов. Пояснили, что неисполнение бывшим директором ООО "ПНК-2" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПНК-2" Петрова А.В. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Компания Чистая вода". Конкурсный управляющий согласен с судебной оценкой начала течения срока исковой давности с даты его ознакомления с оспариваемым актом взаимозачёта, считая необоснованным утверждение о том, что он должен был узнать об этом обстоятельстве ранее, а также указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, подтверждённое определением суда от 31.07.2013 по настоящему делу.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

На стадии проведения в отношении ООО "ПНК-2" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.12.2012, конкурсный управляющий Петров А.В. 24.03.2014 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных взаимных требований ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода", оформленной актом взаимозачёта от 30.09.2011 N 4/2011, по которому стороны зачли взаимные денежные требования на сумму 26 507 577 рублей 43 копейки: задолженность ООО "Компания Чистая вода" перед ООО "ПНК-2" в размере 26 507 577 рублей 43 копеек, образовавшуюся на основании отчёта от 30.09.2011 по договору от 22.02.2006 N 1/14-06, задолженность ООО "ПНК-2" перед ООО "Компания Чистая вода" в размере 26 507 577 рублей 43 копеек, образовавшуюся на основании договора от 22.02.2006 N 1/14-06, соглашений о переводе долга от 01.07.2011 N 2/2011, от 01.07.2011 N 1/2011.

В качестве основания данного заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве в части предпочтительного удовлетворения требований ООО "Компания Чистая вода" перед другими кредиторами ООО "ПНК-2".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Следовательно, при оценке заявления ООО "Компания Чистая вода", как стороны оспариваемой сделки, о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало исходить из того, что конкурсный управляющий Петров А.В. ранее в процедуре наблюдения являлся временным управляющим и в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве его обязанностью являлось проведение анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной деятельности.

При этом несовершение управляющим оперативных действий по сбору всей необходимой информации свидетельствует о несоблюдении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть проведены действия по реальному формированию конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не вправе затягивать выполнение своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и необходимость обращения Петрова А.В. с таким ходатайством в суд, подтверждением чему являлось определение суда от 31.07.2013, не может служить основанием для утверждения о более позднем начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку информация о сделках могла быть (должна быть) добыта из иных источников, в том числе, выписок по счетам должника, бухгалтерской документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильные выводы о начале исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим ООО "ПНК-2" 09.04.2013 акта взаимозачёта от 30.09.2011 N 4/2011 от ООО "Компания Чистая вода", посчитав, что на момент обращения с заявлением в суд 24.03.2014 об оспаривании этой сделки годичный срок исковой давности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие сделанных судами выводов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкшие неправильное применение норм материального права.

С учётом выяснения в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

В связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о котором было заявлено ООО "Компания Чистая вода", заявление конкурсного управляющего ООО "ПНК-2" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16490/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Петрова Александра Васильевича о признании недействительной сделки по зачёту встречных взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" на сумму 26 507 577 рублей 43 копейки, оформленную актом взаимозачёта от 30.09.2011 N 4/2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" в размере 26 507 577 рублей 43 копеек и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПНК-2" в размере 26 507 577 рублей 43 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева