Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-9414/14 по делу N А81-4777/2013

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А81-4777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4777/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (629809, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 41А; ОГРН 1068905012967, ИНН 8905038742) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008,Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" - директор Андреев А.В., решения учредителя от 29.07.2006, от 25.07.2011; Тельдеков А.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 20.12.2012 N 2.10-15/4100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 25.06.2013 N 164, вынесенного по результатам обжалования решения Инспекции (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части: - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 583 069 руб. в результате невключения в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "Центр-Консалт" (17 915 345 руб.), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 328 000 руб. в результате невключения в состав затрат расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Галанзовской Ж.А. (1 640 000 руб.), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 811 562 руб. (в результате допущенной ошибки в исчислении), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 467 410 руб. (в результате допущенной ошибки в исчислении), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Центр-Консалт" в размере 3 224 677 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование всех ее доводов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Общество, указывая на неправомерность выводов судов относительно получения им необоснованной налоговой выгоды, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

В судебном заседании 07.10.2014 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 09.10.2014, по окончании которого заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.12.2012 N 2.10-15/4100 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 974 430 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 382 165,2 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 45 890 руб.; всего сумма налоговых санкций по решению составила 5 402 485,2 руб. Также решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 14 872 150 руб., по НДС в общем размере 11 910 736 руб., по НДФЛ в размере 229 450 руб., всего недоимка по решению составила 27 012 336 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 4 156 793 руб.

Решением от 25.06.2013 N 164 Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) по хозяйственным операциям в рамках сделок с ООО "Центр-Консалт", необоснованном доначислении налога на прибыль (пени, штрафа) по сделке с индивидуальным предпринимателем Галанзовской Ж.А., а также в части выводов о правомерном доначислении налогов (пени, штрафа) по сделкам Общества с ООО "Мультимера", ООО "Наш Дом", индивидуальными предпринимателями Дубровиным С.Л., Потаповым Н.Т.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование его вывода о том, что Обществом не подтвержден факт реального совершения хозяйственных операций в рамках договоров с ООО "Центр-Консалт" и индивидуальным предпринимателем Галанзовской Ж.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество приобретало у ООО "Центр-Консалт" документацию, являющуюся результатом выполнения научно-технических работ, предусмотренных условиями заключенных договоров. По указанным сделкам Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Также Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по взаимоотношениям Общества и индивидуального предпринимателя Галанзовской Ж.А. (далее - Предприниматель) согласно договору об оказании автотранспортных услуг от 01.02.2010 N 07/2010, по условиям которого заказчик (Общество) поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется ежемесячно оказывать заказчику автотранспортные услуги имеющимися в его распоряжении транспортными средствами (оказываемые автотранспортные услуги включают в себя услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации при осуществлении служебных поездок работников Общества и выполнении изыскательских работ в полевых условиях).

Формулируя вывод о непредставлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, судами правомерно учтено следующее:

- ООО "Центр-Консалт" привлечено к выполнению научно-технических работ по причине заключения Обществом в период 2009-2010 годы договоров подряда с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект"; для выполнения проектно-изыскательских работ ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" согласовало с Заказчиком (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") привлечение в качестве субподрядчика Общества; договоры, заключенные ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" и Обществом, не содержат запретов на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций;

- необходимость в заключении сделок с Предпринимателем по оказанию автотранспортных услуг обусловлена отсутствием у Общества собственного автопарка, что подтверждается письмом ОМВД России по г. Ноябрьску от 05.07.2012;

- в подтверждение факта выполнения научно-технических работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены договоры на проведение научно-технических работ с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ (ООО "Центр-Консалт"); по сделке с Предпринимателем представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры; недостоверность подписей лиц, имеющихся в указанных документах, Инспекцией не установлена;

- оплата выполненных работ и оказанных услуг подтверждается выпиской с расчетного счета Общества; довод Инспекции о представлении ООО "Центр-Консалт" налоговой отчетности с минимальными показателями документально не подтвержден;

- ООО "Центр-Консалт" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Московской области, учредителем является Ивановская Н.К., руководителем - Иванов А.Ю.; Предприниматель в 2010 году была зарегистрирована в качестве такового, состояла на налоговом учете в Ямало-Ненецком автономному округе (снята с учета 08.12.2011);

- факт выполнения работ подтвержден ООО "Центр-Консалт" (по требованию налогового органа оно представило первичные документы); директор ООО "Центр-Консалт" Иванов А.Ю. подтвердил отношения с налогоплательщиком; Предприниматель также подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом, что следует из ее ответа на требование Инспекции;

- судами учтено, что поскольку ООО "Центр-Консалт" осуществляло в рамках заключенных договоров лишь обработку, анализ, систематизацию и т.д. полученных Обществом сведений, постольку необходимости нахождения на объектах ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также необходимости аренды специального технического оборудования у ООО "Центр-Консалт" не имелось;

- поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 "путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей; материалы дела не содержат сведений относительно отсутствия у Предпринимателя в проверяемом периоде работников (водителей), а также о том, что основным видом деятельности Предпринимателя является аренда легковых автомобилей;

- Инспекция по указанным сделкам не доказала выполнение работ и предоставление услуг иными лицам, либо собственными силами Общества.

Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно того, что привлечение в качестве субподрядчика ООО "Центр-Консалт" не согласовывалось с заказчиками, о невозможности идентифицировать выполненные работы, о регистрации данного контрагента в г. Москве и ненахождении его по заявленному адресу в 2011 году, что научно-технические работы были выполнены самим Обществом, об отсутствии путевых листов, что Предприниматель не имела водителей и т.д.), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по указанным эпизодам и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Как следует из материалов дела другим основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения (доначисление налога прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между:

- Обществом и ООО "Мультимера" - в связи с приобретением, в частности, услуг по сбору, обобщению и анализу геологических и гидрогеологических материалов прошлых лет, по проведению санитарного и рекогносцировочного обследования водозаборов, комплекса работ по обустройству территории водозаборных узлов, услуг по проведению работ по подготовительному этапу изыскательских работ "Маршрутные наблюдения территории";

- Обществом и ООО "Наш дом" - в связи с оказанием, в том числе услуг по предварительной обработке электронных данных, полученных в результате полевых работ, услуг по изучению опыта эксплуатации водозаборных узлов городского округа Химки;

- Обществом и предпринимателями Дубровиным С.Л., Потаповым Н.Т. по оказанию последними услуг по восстановлению иерархической структуры и целостности электронных данных в проектах, нарушенных в результате компьютерного сбоя.

В подтверждение реальности осуществления услуг налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ, счета-фактуры. По взаимоотношениям с предпринимателями - служебная записка исполнительного директора Общества от 05.11.2010 о порче электронного накопителя, договоры возмездного оказания услуг с приложениями, перечень услуг, задание на оказание услуг, протокол согласования договорной цены, календарный план возмездного оказания услуг, которые идентичны по своему содержанию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 53 ГК РФ, Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53, полно и всесторонне оценив заявленные доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Мультимера", ООО "Наш Дом", индивидуальными предпринимателями Дубровиным С.Л., Потаповым Н.Т., в том числе с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- необходимость заключения рассматриваемых договоров обусловлена наличием взаимоотношений Общества и ОАО "Химкинский водоканал", для которого оно выполняло работы по разработке проекта ликвидационного тампонажа артезианской скважины, геологоразведочные работы для оценки запасов подземных вод; ОАО "Химкинский водоканал" по требованию налогового органа представил копии договоров, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ; все представленные документы оформлены между ОАО "Химкинский водоканал" и Общества, каких-либо упоминаний относительно привлеченных к выполнению работ субподрядчиков - ООО "Наш дом", ООО "Мультимера" - в данных документах не имеется;

- в представленной ОАО "Химкинский водоканал" справке о физических лицах, а также транспортных средствах, которые были допущены предприятием на территорию водозаборных узлов ОАО "Химкинский водоканал", содержится ФИО директора Общества, сведения относительно иных физических лиц (12 человек), однако доказательств того, что указанные 12 человек являются работниками ООО "Наш дом", ООО "Мультимера" не представлено;

- основным видом деятельности ООО "Наш Дом" является строительство зданий и сооружений, ООО "Мультимера" - оптовая торговля непродовольственными товарами, что указывает на привлечение контрагентов к выполнению работ, не связанных с основными видами их деятельности;

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами: согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО "Наш Дом" является Поляков В.Н., в то же время документы со стороны данного контрагента подписаны от имени Баландец В.П., реквизиты доверенности или иного документа, уполномочивающего его на право подписи материалы дела не содержат; генеральным директором ООО "Мультимера" заявлен Крепачев С.Г., учредителем - Горбанев Д.Г., согласно выписки из ЕГРЮЛ действовать от имени ООО "Мультимера" без доверенности имеет право генеральный директор Крепачев С.Г., в то же время представленные документы по взаимоотношениям ООО "Мультимера" подписаны Горбаневым Д.Г.;

- согласно федеральному центру обработки данных ООО "Мультимера" имеет статус "фирмы-однодневки" (массовый учредитель и массовый руководитель), предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями;

- по сделкам с предпринимателями Дубровиным С.Л. и Потаповым Н.Т.: из содержания представленных документов невозможно установить, о каком электронном носителе идет речь, когда произошел скачек электроэнергии, как нарушенная информация используется Обществом для извлечения прибыли; иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, Обществом не представлено;

- из актов выполненных работ следует, что при различном объеме выполненных работ (идентичных по своему содержанию), сумма вознаграждения обоих предпринимателей составляет 4 205 000 руб. каждому;

- Обществом не представлено доказательств проявления необходимой осторожности и осмотрительности, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность на территории Московской области; представитель Общества не привел доводов относительно того, каким образом осуществлялись встречи с указанными индивидуальными предпринимателя, каким образом осуществлялось общение и устанавливалась их личность и т.д.;

- согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными видами деятельности предпринимателей являются разведочное бурение (Потапов Н.Т.), деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и географические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и т.д. (Дубровин С.Л.), что свидетельствует о том, что ими приняты на себя обязательства, не соответствующие осуществляемым видам деятельности;

- анализ операций по расчетному счету Общества не выявил факт оплаты оказанных индивидуальными предпринимателями услуг в общем размере 8 410 000 руб.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного признания в качестве доказательств по настоящему делу протоколов допросов свидетелей Иванова А.Ю., Клубникина Д.Д., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного представленные протоколы допросов свидетелей правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд первой инстанции, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы жалобы относительно необоснованного применения налоговым органом расчетного метода при определении его налоговых обязательств. Как обоснованно указано судами, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены в полном объеме первичные документы, необходимые для осуществления налогового контроля. В связи чем Инспекция при определении налоговых обязательств Общества, руководствуясь положениями статей 31, 170, 252 НК РФ и используя данные самого налогоплательщика, произвела начисление налогов по заявленным Обществом в налоговых декларациях доходам с учетом фактически полученных копий документов и фактически произведенным расходам, на основании представленных копий первичных документов, поступивших от контрагентов и иных лиц, располагающих информацией по проверяемому налогоплательщику.

Кассационная инстанция в силу статей 9, 41, 65, 286 АПК РФ отклоняет доводы жалобы относительно иных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при проведении налоговой проверки (о принятии решения ранее установленного срока), поскольку из материалов дела (заявление в суд, апелляционная жалоба и дополнения к ней) не следует, что они были заявлены в суде первой (апелляционной) инстанций. По указанному основанию не принимаются также и доводы жалобы относительно доначисления НДС по сделке с Осиповой З.В.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Инспекцией не оспаривается факт перечисления денежных средств по сделкам с предпринимателями Дубровиным С.Л. и Потаповым Н.Т., поскольку и в пояснениях к отзыву в суде первой инстанции (л.д. 9 том 9), и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 24 том 15) налоговый орган указывал, что никаких перечислений в адрес указанных лиц Обществом не производилось.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что от Общества поступало заявление о привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу ООО "Наш Дом", ООО "Мультимера", индивидуальных предпринимателей, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы о нарушении судами статей 9, 51 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика относительно необоснованного отказа судами в применении положений статей 112, 114 НК РФ подлежат отклонению.

Как правильно указали суды, с учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства, - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности, отсутствия документального подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств, - выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно применения расчетного метода налоговым органом, о предоставлении полного пакета документов, о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, о представленных ОАО "Химкинский водоканал" документах, о подписании документов от имени ООО "Мультимера" и ООО "Наш Дом" установленными лицами и т.д.) получили соответствующую оценку судов; доводы о том, что судами не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика, о нарушении равноправия сторон, о предвзятом отношении суда первой инстанции - не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4777/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова