Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-10143/14 по делу N А45-22091/2013

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А45-22091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-22091/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 104 "А", ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103) к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444) о признании договора аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 незаключенным с момента прекращения срока его действия.

Третьи лица, участвующие в деле:

Полянский Андрей Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью "Фундамент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Скимс" (далее - ЗАО "Скимс") о признании договора аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 незаключенным с момента прекращения срока его действия.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент") указало на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Считает, что не учтено то обстоятельство, что с момента окончания срока действия договора изменилось количество собственников земельного участка и в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Полагает, что имело место переоценка обстоятельств, которые уже были исследованы и установлены в рамках дела N А45-28506/2012. Также кассатор указал на отсутствие арендных отношений с ЗАО "Скимс" после прекращения договора. Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Пилар" будут удовлетворены в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "Скимс" (арендатор) 01.08.2009 был заключен договор аренды земельного участка с выкупом, согласно которому арендатору по акту от 01.08.2009 передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 площадью 1 662 кв.м, расположенный в Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, для целей строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения. В нем пунктом 6.1 установлен срок действия договора - до 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6235/2012, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.08.2009 продлен на 11 месяцев.

Договорная стоимость земельного участка составляет 34 800 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен размер ежемесячной платы за арендованный участок в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Пилар" просит признать договор незаключенным с момента окончания срока его действия, полагая, что договор прекратил свое действие после истечения срока, на который он был заключен.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дел А45-29620/2012 и А45-6235/2012.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражными судами рассмотрено дело А45-6235/2012 по спору между теми же сторонами. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области спорный договор аренды был продлен на 11 месяцев, также в рамках указанного дела был разрешен вопрос о заключенности договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, по делу N А45-29620/2012 истцу отказано в признании спорного договора недействительным, поскольку между сторонами согласован предмет договора аренды, определены назначение земельного участка и арендная плата.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, тот же, что и по делам А45-6235/2012 и А45-29620/2012. К иным выводам по поводу незаключенности договора аренды с момента окончания его действия при рассмотрении настоящего дела суд не пришел.

В связи с этим отклоняется довод кассатора о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела и в указанных делах, различны.

Доводы, изложенные в жалобе, в целом были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, нет. В связи с изложенным кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин