Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-8740/14 по делу N А46-9073/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губанова Александра Васильевича на решение от 12.02.2014 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9073/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (город Омск) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Губанова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Таран А.Б.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, индивидуальный предприниматель Губанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гороховиков А.В.

С решением от 12.02.2014 и постановлением от 22.05.2014 не согласился Губанов А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру наблюдения.

Заявитель считает, что Губанов А.В. не был надлежащим образом уведомлён о проведении первого собрания кредиторов должника. Анализ финансового состояния должника не соответствует действительности. Имеется заинтересованность конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, проголосовавших за кандидатуру Гороховикова А.В., с целью получения контроля за процедурой банкротства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Губанова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", в котором руководителем являлся Губанов А.В.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании при рассмотрении отчёта временного управляющего последний, исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Губанова А.В., заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Признавая индивидуального предпринимателя Губанова А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговорённых статьёй 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

Суды правомерно указали на то, что право выбора процедуры банкротства должника является прерогативой первого собрания кредиторов. Должник вправе принимать участие в первом собрании кредиторов без права голоса, в связи с чем не может повлиять на решение кредиторов о введении в отношении него какой-либо процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", указав на то, что в отношении индивидуального предпринимателя судом может быть принято решение о признании его банкротом без проведения первого собрания кредиторов.

Соответствуют обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления платёжеспособности должника, что является основанием для признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Индивидуальным предпринимателем Губановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платёжеспособности и введения в отношении должника иной процедуры банкротства. При этом судами принято во внимание, что инициатором возбуждения дела о банкротстве являлся сам индивидуальный предприниматель Губанов А.В.

Исходя из определения заинтересованного по отношению к должнику лица, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал не соответствующим закону довод Губанова А.В. о заинтересованности конкурсного управляющего Гороховикова А.В. и конкурсных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов