Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-9415/14 по делу N А81-4117/2013

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А81-4117/2013

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Триля А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на определение от 22.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Тамашакин С.Н.) по делу N А81-4117/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Первомайский 3-й, д. 3, ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) к администрации муниципального образования село Панаевск (629707, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, п. Панаевск, ул. Обская д. 5, копр. А, ИНН 8909002183, ОГРН 1058900023412) о взыскании 3 449 072 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования Ямальский район, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" Атарщиков Р.Г. по доверенности от 25.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - Общество), обращаясь с кассационной жалобой на постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4117/2013, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества возвращена на основании части 1 и 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о неуважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны. Полагает, что допущенные им нарушения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Общество просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при обращении с кассационной жалобой на постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано изъятием следственными органами документации и электронных носителей информации, содержащих информацию об участии общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" в открытых аукционах в электронной форме, опровергающей выводы суда апелляционной инстанции, что не позволило истцу своевременно подготовить кассационную жалобу и привести соответствующие доказательства в опровержение выводов суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, поскольку в суде кассационной инстанции не рассматриваются доказательства, а проверяется законность судебного акта.

Признав причины пропуска срока неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, суд возвратил жалобу заявителю.

Проверив приведенные заявителем жалобы доводы, окружной суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отклонено обоснованно, так как указанные заявителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ отсутствие у заявителя в период течения срока на кассационное обжалование судебных актов документации не препятствовало проверке законности данных актов судом кассационной инстанции, который, вместе с тем, лишен полномочий по исследованию и оценке новых доказательства, по установлению новых обстоятельств дела.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное кассационное обжалование названных судебных актов в порядке и в срок, установленный процессуальным законодательством, Обществом в рассматриваемом ходатайстве не указано.

Риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя.

Необходимо учесть, что основанием для возврата послужил отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 22.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А81-4117/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева А.В. Триль