Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-10263/14 по делу N А02-688/2013

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А02-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А02-688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАРПроект" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 8, кв. 308, ИНН 5408228787, ОГРН 1045404687118) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649107, Республика Алтай, р-н Майминский, с. Бирюля, ул. Центральная, д. 36, ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) о взыскании 2 120 335 руб. 23 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДИАРПроект" - Солодова Е.А. (директор), Носова И.В. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАРпроект" (далее - ООО "ДИАРпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", ответчик) о взыскании 2 120 335,23 руб., в том числе, 1 305 000 руб. задолженности за выполненные работы;

580 140 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "ДИАРпроект" взыскано 2 032 430 руб. 36 коп., в том числе 1 305 000 руб. в уплату выполненных работ, 580 140 руб. в уплату договорной пени, 147 290 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО "Алтай Резорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, указывает на ошибочность выводов суда об исполнении истцом своих обязательств по передаче рабочей документации. Полагает, что расторжение договоров законно ввиду нарушения сроков выполнения работ, сроки выполнения рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации независимы друг от друга. По мнению заявителя, как первоначальное, так и дополнительное заключения экспертиз являются недопустимым доказательством, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом неоднократно отклонено, судами неверно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 760, статья 762, пункт 1 статьи 708, пункты 1,2 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представители ООО "ДИАРпроект" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 19.04.2012 между ООО "Алтай Резорт" (заказчик) и ООО "ДИАРпроект" (исполнитель) были заключены:

- договор N 2 19/04/2012 на создание проектно-технической продукции, дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2012 к договору N 2 19/04/2012 (разработка проектной документации, рабочей документации),

- договор N 3 19/04/2012 на создание проектно-технической продукции (разработка проектной документации, рабочей документации).

Сторонами согласованы предмет, сроки проведения работ, порядок приема-сдачи работ и расчетов, ответственность за нарушение обязательств, способы общения - электронной почтой, факсимильными сообщениями и заказными письмами.

Письмом от 31.07.2012 (исх. N 22) ООО "ДИАРпроект" информировало ООО "Алтай Резорт" о готовности проектной документации в полном объеме.

07.08.2012 ООО "Алтай Резорт" получило от ООО "ДИАРпроект" проектную документацию, акты приема-передачи были подписаны без замечаний и возражений.

30.11.2012 письмом N 672 заказчик, ссылаясь на сложности прочитывания рабочей документации по договору N 2 19/04/2012, полученной в электронном варианте, просил предоставить один экземпляр комплекта рабочая документация в полном объеме на бумажном носителе. На что исполнитель ответил письмом о готовности рабочей документации, предложив представителю заказчика по доверенности забрать выполненную документацию по договору N 2 19/04/2012 в четырех экземплярах.

Письмом от 14.12.2012 N 715 заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по изготовлению рабочей документации и обязанности исполнителя передать ее заказчику, на основании пункта 9.5 договоров сообщил о расторжении с 25.12.2012 договоров и потребовал передачи всей рабочей документации в четырех экземплярах в течение пяти дней с момента получения письма.

Письмом от 17.12.2012 N 48 исполнитель, указывая на передачу всей рабочей документации в электронном варианте, сообщил о готовности в четырех экземплярах (на бумажном носителе) рабочей документации по всем договорам с предложением ее получения с подписанием накладной и произведением окончательных расчетов.

Полагая, что ООО "Алтай Резорт", получив фактически всю рабочую документацию в электронном варианте, и, отказавшись от получения экземпляров на бумажных носителях, в одностороннем порядке незаконно отказалось от договоров с целью уклонения от оплаты задолженности за работы по изготовлению рабочей документации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив, что обществом "ДИАРпроект" были выполнены обязательства по договорам в полном объеме, в том числе, и по изготовлению и передаче рабочей документации, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об исполнении истцом своих обязательств по передаче рабочей документации, о законности расторжения договоров, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключения экспертиз, акты приема-передачи работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, установив факт изготовления и передачи истцом ответчику рабочей документации, использование ответчиком результата работ истца в виде рабочей документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы (статьи 65, 68 АПК РФ, статьи 758, 759, 760, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных и прохождению государственной экспертизы, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки в выполнении работ по вине исполнителя и, соответственно, о неправомерности одностороннего отказа заказчика от договоров.

Довод заявителя о заключениях экспертиз как о недопустимых доказательствах, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

При оценке экспертных заключений суды установили, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не установили.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко