Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-5019/12 по делу N А03-18534/2011

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А03-18534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горное" на определение от 31.03.2014 (судья Назаров А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горное" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 65, 17, ИНН 2251004396, ОГРН 1052201768860) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горное" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Предгорье" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 68, ИНН 2225076186, ОГРН 1062225014048) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ООО "Горное", должник) 23.01.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2011, заключённого между ООО "Горное" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайское предгорье" (далее - ООО "Алтайское предгорье").

Определением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 31.03.2014 и постановлением от 04.06.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "Горное", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия признака реальности сделки. Судом первой инстанции срок исковой давности применён неправильно в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Горное" (продавец) и ООО "Алтайское предгорье" (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым покупатель приобрёл за 11 500 000 рублей сельскохозяйственных животных, указанных в приложениях N 1, 2 и 3 к договору.

Первая партия животных передана покупателю 11.01.2011, вторая - 01.04.2011.

Факт передачи животных подтверждается также актом приёма-передачи групп объектов основных средств, инвентарной книгой, товарной накладной от 01.04.2011.

Оплата по договору произведена в период с 13.01.2011 по 24.04.2011, подтверждением чему служат платёжные поручения от 13.01.2011 N 10 на 6 100 000 рублей, от 23.03.2011 N 606 на 1 000 000 рублей, от 23.03.2011 N 607 на 1 000 000 рублей, от 24.03.2011 N 628 на 1 000 000 рублей, от 25.03.2011 N 641 на 2 107 150 рублей, от 22.04.2011 N 869 на 713 000 рублей и соответствующими письмами к ним, на основании которых производилась оплата.

30.04.2011 между ООО "Горное" и ООО "Алтайское предгорье" подписан двухсторонний акт сверки взаиморасчётов, в котором стороны отразили все платежи по договору купли-продажи от 11.01.2011.

Решением суда от 12.03.2012 ООО "Горное" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.01.2011 является мнимой сделкой, направлен на создание искусственного документооборота с целью завладения имуществом должника и видимости хозяйственной операции без какого-либо фактического движения материальных средств, не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён 11.01.2011. Решение о признании ООО "Горное" несостоятельным (банкротом) принято 12.03.2012 с утверждением конкурсным управляющим должником Тулебаевой Г.Р.

При этом заявление о признании недействительной сделки подано конкурсным управляющим ООО "Горное" 23.01.2014, о чём свидетельствует регистрационный штамп суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не установил совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом применён срок исковой давности, о пропуске которого заявлено заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента утверждения конкурсного управляющего должником 12.03.2012.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "Горное" годичного срока исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследовано, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и не подтверждён доказательствами, свидетельствующими о получении конкурсным управляющим информации о вышеуказанной сделке должника в более поздние сроки.

Фактически все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов