Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-10300/14 по делу N А75-11084/2013

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А75-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11084/2013

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 59А, ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варта" (628602, г. Нижневартовск, ул. 60 Лет октября, 52А, ИНН 8603148361, ОГРН 1078603009330)

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "СВ-Диод", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственность "Босфор", индивидуальный предприниматель Посадова Дина Васильевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Варта" - Ошуев А.А. по доверенности от 01.10.2014 N 05.

Суд установил:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - ООО "Варта", общество) о взыскании убытков в размере 699 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 12, 15 Гражданского кодекса РФ мотивированы возникновением убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды от 12.03.2013 N 200/86.

Суд отклонил заявленное пенсионным фондом в процессе судебного разбирательства ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о признании договора аренды от 12.03.2013 N 200/89 недействительным.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности.

В поданной кассационной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 699 000 руб., понесенных в результате злоупотребления обществом права на одностороннее расторжение договора и ошибочного совершения фондом действий в своем интересе.

По утверждению пенсионного фонда, суды не применили подлежащие применению статьи 10, 987 Гражданского кодекса РФ; не учли довод о том, что, проводя ремонт, он исходил из предполагаемой добросовестности общества и действовал в своем интересе, а также о том, что общество в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса РФ заключило договор аренды этого же помещения с иным лицом.

ООО "Варта" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя пенсионного фонда и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между пенсионным фондом (арендатор) и обществом (арендодатель) был подписан договор аренды от 12.03.2013 N 200/86, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.52 общей площадью 164,1 кв. м.

По акту приема-передачи от 12.03.2013 общество передало, а пенсионный фонд принял объект аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды срок действия договора установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 28.02.2018.

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность арендодателя по осуществлению государственной регистрации договора, а также всех изменений и дополнений к нему, исходящих от арендодателя.

На арендатора в соответствии с пунктом 5.1.20 договора возложена обязанность с даты заключения договора застраховать объект аренды за свой счет и на его полную стоимость на весь срок аренды в пользу арендодателя (выгодоприобретателя).

Условием пункта 5.1.8 договора закреплена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт внутри объекта аренды в предварительно согласованном объеме, а также обеспечить оказание эксплуатационных услуг. Данным пунктом договора сторонами согласовано, что стоимость текущего ремонта, а также стоимость эксплуатационных услуг в отношении объекта аренды не подлежит возмещению или зачету в счет арендной платы, если иное не установлено соглашением сторон.

При наличии предварительного письменного разрешения арендодателя, а также (при необходимости) компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и пр.) арендатор имеет право производить за свой счет текущий ремонт, переоборудование, дооснащение и перепланировку объекта аренды, вызванные производственной необходимостью арендатора, устанавливать внутри и снаружи объекта любые знаки, стенды, щиты, вывески и рекламу, заключать договоры на получение телекоммуникационных услуг с согласованными арендодателем организациями, оказывающими такие услуги (пункт 5.3.2 договора).

Из содержания раздела 6 договора следует, что неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя, вне зависимости от того, произведены они арендатором с согласия или без арендодателя. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендатором арендодателю в составе объекта аренды при прекращении договора по любому основанию. Стоимость неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежит.

В пункте 6.2 договора указано, проведение перепланировок, переоборудования и дооснащения объекта аренды арендатором не является основанием для уменьшения размера арендной платы. Их стоимость не подлежит возмещению арендодателем, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 договора, все отделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

Пенсионный фонд, получив разрешение общества, произвел ремонтные работы в предоставленном в аренду помещении в соответствии с дефектной ведомостью N 78, составленной подрядчиком.

Ремонтные работы в арендуемом помещении были закончены 23.05.2013.

Стоимость выполненных ремонтных работ оплачена пенсионным фондом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с условиями договора аренды пенсионный фонд заключил договор страхования от 22.03.2013 N 06-000039-04/13 на арендуемое помещение сроком на 12 месяцев, произведя оплату страховой премии.

По электронной почте общество 22.05.2013 направило пенсионному фонду договор с корректировками и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Позднее, ссылаясь на пункт 11.2 договора, общество уведомило пенсионный фонд о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.06.2013.

По акту от 30.06.2013 пенсионный фонд возвратил обществу объект аренды.

Посчитав, что действиями общества по расторжению договора аренды причинены убытки, а на стороне общества возникло неосновательное обогащение, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины в действиях общества, причинения убытков в предъявленной сумме, а также неосновательного приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет пенсионного фонда.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, его вину.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор аренды, суды указали, что отношения сторон по договору соответствуют обязательствам аренды, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объект аренды был передан по акту во временное пользование пенсионному фонду, суды указали, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

Судами установлено, что в соответствии с согласованными условиями договора, арендатор вправе осуществлять текущий ремонт, производить отделимые и неотделимые улучшения, стоимость которых не подлежит возмещению арендатору.

При этом судами отмечено, что пенсионный фонд фактически осуществил ремонтные и иные работы в арендованном помещении в отсутствие доказательств заключенного договора, как не прошедшего государственную регистрацию, и не предпринял меры к понуждению общества осуществить государственную регистрацию договора.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто пенсионным фондом факт принятия арендуемого имущества в состоянии, пригодном для использования под размещение офиса, что следует из акта приема объекта в аренду от 12.03.2013, который не содержит каких-либо замечаний и претензий к качеству и состоянию предоставляемого в аренду имущества, а также указаний на необходимость проведения ремонта.

Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в объеме выполненных работ.

Отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, общество действовало в соответствии с согласованным сторонами условием договора об одностороннем отказе от договора.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности пенсионным фондом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о злоупотреблении обществом правом, не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Несостоятельным является довод пенсионного фонда о неприменении судами положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено следующее: если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ, возможность реализации бывшим арендатором законодательного порядка перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо взыскания убытков наступает только при наличии определенных условий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А75-11084/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров