Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-10525/14 по делу N А70-9417/2013

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А70-9417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавтоснаб" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (625017, город Тюмень, улица Авторемонтная, 18, 11, ИНН 7203191113, ОГРН 1077203015416) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтоснаб" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11/2, ИНН 7202089237, ОГРН 1027200825167) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Регионавтоснаб" Васильев А.А. на основании решения учредителей от 20.05.2013 N 2 и представитель Гниненко А.Г. по доверенности от 10.09.2014;

директор общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" Мороков В.Ю. на основании решения общего собрания от 29.12.2010 и представитель Андреева М.В. по доверенности от 21.05.2014 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее -ООО "Аккумуляторный Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтоснаб" (далее - ООО "Регионавтоснаб") о взыскании 3 258 929,69 руб. задолженности и 375 757,55 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.03.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионавтоснаб" в пользу ООО "Аккумуляторный Дом" взыскано 3 258 929,69 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 41 173,44 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. ООО "Аккумуляторный Дом" из федерального бюджета возвращено 23 173,44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 182, 185, 333, 402, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 08.12.2011 N 432п11, суды исходили из фактов передачи истцом ответчику товара по товарным накладным и неполной его оплаты последним, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ООО "Регионавтоснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы полагает, что судами не установлен факт передачи ответчику товара, указанного в накладной от 18.12.2011 N 30 и товарной накладной от 18.04.2013 N 1404. Наличие оттиска печати ответчика в случае поддельной подписи лица, подписавшего документы, не подтверждает факт передачи. Руководитель ООО "Регионавтоснаб" товар не получал, в актах сверки задолженность по данным накладным не указана. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств пояснения свидетелей, которые являются работниками истца.

По мнению ООО "Регионавтоснаб", товарная накладная от 18.12.2011 N 30 оформлена ненадлежащим образом и не имеет доказательственного значения. В ней проставлена печать ответчика, которая на момент ее составления не существовала, доверенность Ломакину А.П. выдана 01.04.2012, название организации получателя не соответствует учредительным документам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аккумуляторный Дом" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Регионавтоснаб" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Аккумуляторный Дом" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аккумуляторный Дом" (поставщик) и ООО "Регионавтоснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2011 N 432п11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре.

Поставка товара производится отдельными партиями путем выборки товара (самовывоз) со склада поставщика, отгрузки железнодорожным транспортом, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным:

в момент сдачи товара, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарных накладных о приеме товара. В случае отсутствия уполномоченного лица покупателя при приеме товара, подпись лица, принявшего товар в торговой точке (складе) покупателя, считается действительной и товар принятым покупателем. При приеме товара в торговой точке покупателя, поставщик имеет право не требовать предоставление доверенности на получение товара (пункт 2.2.1);

выборка товара производится при наличии у представителя покупателя надлежащей доверенности на получение товара. Количество отгруженного товара определяется товарными накладными (пункт 2.2.2).

Оплата за каждую партию товара производится на условиях 100 процентной предоплаты на основании выставленного счета (пункт 4.2).

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от основной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Товар, поставленный по накладной от 18.12.2011 N 30 и товарной накладной от 18.04.2013 N 1404, не оплачен. Задолженность составила 3 258 929,69 руб.

Истец направил ответчику претензии от 21.05.2013 и 28.08.2013, с просьбой оплатить сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Отказ от удовлетворения претензий явился основанием для обращения ООО "Аккумуляторный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Регионавтоснаб" обязанности выплатить ООО "Аккумуляторный Дом" задолженность за постановленный товар и неустойку в определенном судом размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку арбитражный суд установил факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие его оплаты последним, правильность расчета задолженности и несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, иск правомерно удовлетворен частично.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе товарным накладным, заключению эксперта и показаниям свидетелей в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в накладной от 18.12.2011 N 30 и товарной накладной от 18.04.2013 N 1404, лицом, получившим товар от имени ответчика указан Ломакин А.П. и стоит подпись, так же проставлена печать организации. Доказательства выбытия печати из владения ответчика не представлены. Факт подписания накладной от 18.12.2011 N 30 подтверждается свидетельскими показаниями Ломакина А.П., о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В заключении эксперта от 13.12.2013 N 2482/01-3 содержится вывод о том, что оттиск печати ООО "Регионавтоснаб", расположенный в строке "М.П." под строкой "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу третьего листа товарной накладной от 18.04.2013 N 1404, нанесен печатью ООО "Регионавтоснаб", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Суд сделал вывод о том, что полномочия Ломакина А.П. получать груз от имени ООО "Регионавтоснаб" явствовали из обстановки, в которой он действовал с учетом наличия круглой печати ответчика, оттиск которой на документе в силу пункта 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А70-9417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова