Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-9851/14 по делу N А27-5429/2014

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А27-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5429/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21 А, ИНН 4217095020, ОГРН 1074217005851) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (654034, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 1-А, корпус 1, офис 221, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843) о взыскании 730 616 рублей 50 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (654034, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 1-А, корпус 1, офис 221, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21 А, ИНН 4217095020, ОГРН 1074217005851) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 N 1/11-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (далее - ООО "ЧОО "Добрыня", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания", ответчик) о взыскании 777 131 рубля 50 копеек.

ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось с встречным иском к ООО "ЧОО "Добрыня" о признании не действительным дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 N 1/11-13.

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что увеличение срока действия договора влечет увеличение цены, оказываемых услуг. В удовлетворении встречного иска судами отказано, так как ООО "Кузнецкая строительная компания" не доказало несоответствие дополнительного соглашения действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами принципа соразмерности неустойки последствиям возможного нарушения обязательства, на неверное толкование судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. По мнению заявителя, увеличение срока действия договора не является бесспорным основанием для увеличения его цены; заключение дополнительного соглашения только в части цены является недействительной сделкой, которая противоречит пункту 3.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Добрыня" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Добрыня" (исполнитель) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (заказчик) 01.11.2013 заключен договор N 1/11-13 (далее - договор) на оказание услуг по охране имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Предмет договора, права и обязанности сторон согласованы в части 1, 2 договора.

Перечень имущества указан в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг составляет 309 641 рубль, согласно смете (приложение N 1), порядок расчетов определен в части 3 договора.

В случае нарушения обязательств по своевременному внесению платы, сторонами предусмотрена неустойка заказчика в размере 0,1%, от суммы долга, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8 договора).

Срок договора согласован с 01.11.2013 по 15.11.2014 (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям договора, стоимость услуг определена не ежемесячная, а в фиксированном виде, за весь согласованный срок действия договора (за 15 дней). Дополнительным соглашением от 06.11.2013 к договору от 01.11.201 3 N 1/11-13 стороны дополнили договор пунктом 3.6, согласно которому заказчик обязался оплачивать оказанные услуги, в течение 5 дней, с момента предоставления кассовых чеков и путевых листов, расходы исполнителя на ГСМ, в целях организации и контроля службы охраны, по фактическим затратам.

Данное условие договора стороны распространили на отношения с 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 1 к договору от 01.11.2013 N 1/11-13 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав ее в размере 639 463 рублей, и в пункт 6.1 договора, определив срок действия договора с 01.11.2013 по 30.11.2013.

В период действия договора на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 N 1/11-13, с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2013 и от 15.11.2013 N 1, у ответчика образовалась задолженность в размере 667 250 рублей 50 копеек.

16.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором содержится обязательство заказчика оплатить охранные услуги в срок до 31.12.2013.

Не исполнение ответчиком обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 N 1/11-13 в части цены является недействительной сделкой, которая противоречит условиям договора, ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось в суд с встречным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 1 в части цены является недействительной сделкой, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 1 заключено на основании волеизъявления сторон, подписано ими, ООО "Кузнецкая строительная компания" возражений о стоимости услуг не заявляло. Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны изменили стоимость охранных услуг в связи с увеличением периода их оказания с 01.11.2013 по 30.11.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о нарушении судами принципа соразмерности неустойки последствиям возможного нарушения обязательства, неверном толковании судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом судом правомерно указано на то, что порядок определения дней просрочки платежа для исчисления неустойки, согласованной в договоре, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим быть не может, если стороны прямо не оговорили данное условие в договоре.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат