Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-9619/14 по делу N А70-6210/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А70-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Тюменьгазпроект" на постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А70-6210/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Тюменьгазпроект" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, кв. 625, ИНН 7203185504, ОГРН 1067203365998) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (625030, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 88, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Тюменьгазпроект" - Кичеров Е.Н. по доверенности от 20.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Слобожанина Я.С. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Тюменьгазпроект" (далее - ООО "НПЦ Тюменьгазпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК") о взыскании основного долга по договору от 06.05.2011 N 16/11-П в размере 1 366 463 руб., неустойки в размере 176 302 руб. 19 коп.

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТАДК" в пользу ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" взыскано 1 542 765 руб. 19 коп., в том числе, 1 366 463 руб. основного долга, 176 302 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 427 руб. 65 коп. государственной расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, выводы экспертов не основаны на материалах дела, не отвечают признакам относимости и допустимости, проектная документация имеет потребительскую ценность для ответчика, истец, умышленно затягивая выплату денежных средств, злоупотребляет правами.

В судебном заседании представитель ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТАДК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 06.05.2011 между ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" (подрядчик) и ООО "ТАДК" (заказчик) заключен договор N 16/11-П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО "Уренгойдорстрой". Работа выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены со дня подписания договора в течение 2 месяцев, стоимость работ составляет 1 952 090 руб. (пункты 1.3, 2.1. договора).

Платежным поручением от 30.05.2011 N 676 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 585 627 руб.

Сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2011 на сумму 1 952 090 руб.

28.12.201 подрядчик направил заказчику письмо N 47/12 об исполнении своих обязательств, с требованием принять меры по погашению задолженности.

18.01.2013 заказчик направил письмо N 10, в котором указал подрядчику на то, что в результате проведения экспертизы промышленной безопасности был выявлен ряд существенных недостатков, из-за которых проектная документация не может быть использована по назначению, приложив письмо заказчика проектно-сметной документации ОАО "Уренгойдорстрой" от 04.09.2012 N 17/1365, в котором со ссылкой на письмо ООО "СМК "Спектр" сказано, что работы выполнены не в полном объеме, проект не имеет потребительской ценности, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

31.05.2013 ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" направлена претензия N 34/13 о погашении задолженности за фактически выполненные работы и выплате неустойки.

Неисполнение ООО "ТАДК" требования по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из того, что ответчиком не доказаны факты некачественного выполнения истцом работ по договору, невозможности использования результата работ по назначению, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств спора назначил судебную экспертизу.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, о несоответствии проектной документации требованиям договора, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, государственным нормативам. Также эксперты установили, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, в документации обнаружены множественные недостатки и отступления от требований, указанных в задании на проектирование, что не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ не является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда, неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, о том, что заключение экспертов не отвечает признакам относимости и допустимости, проектная документация имеет потребительскую ценность для ответчика, истец, умышленно затягивая выплату денежных средств, злоупотребляет правами, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы о несоответствии проектной документации требованиям договора, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам, об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, вызове экспертов, проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, апелляционный суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств суд отказал ввиду отсутствия оснований (статьи 86, 87 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко