Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-10523/14 по делу N А46-7823/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А46-7823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7823/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, квартира 501, ОГРН 1025401508440, ИНН 5404180076) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (644034, город Омск, улица Северная 26-я, дом13, корпус А, ОГРН 1095543037017, ИНН 5503216968) о взыскании 1 391 531 рубля 34 копеек.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС" Васильева Н.С. по доверенности от 01.09.2014;

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" Рапай А.Ю. по доверенности от 21.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС" (далее - Общество "Торговый Дом АМИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - Обществу "ТехноГрупп") о взыскании 1 391 531 рубля 34 копеек, в том числе: 1 252 402 рубля задолженности за поставленный товар и 139 129 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество "Стройкомплект").

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Торговый Дом АМИС" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Общество "ТехноГрупп" не могло не знать о состоявшейся уступке права требования, поскольку директором цедента и должника являлось одно и то же лицо; судами неправильно применены пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли того, что факт исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён недопустимым доказательством (приходно-кассовым ордером от 28.05.2012 N 29); судами не учтены результаты судебной экспертизы.

Общество "ТехноГрупп" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество "Стройкомплект" (поставщик) поставило в адрес Общества "ТехноГрупп" (покупатель) товар на сумму 2 499 770 рублей.

Между Обществом "Стройкомплект" (цедент) и Обществом "Торговый Дом АМИС" (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.04.2012 N 25/04 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) к Обществу "ТехноГрупп" (должнику) в размере 1 252 402 рублей, возникшее на основании следующих документов: товарной накладной от 27.02.2012 N 56 на сумму 2 499 770 рублей, счёта-фактуры от 27.02.2012 N 56, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.04.2012.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что уступка права требования является возмездной, стоимость передаваемого права требования - 1 252 402 рубля, оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 8.6 названного договора цедент обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своего права (требования).

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения Общества "Торговый Дом АМИС" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не был извещён надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования долга, обязательство по оплате указанной задолженности произведено первоначальному кредитору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что должник исполнил своё обязательство в сумме 1 252 402 рублей первоначальному кредитору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2012 N 29. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный платёж правомерно произведён в пользу первоначального кредитора, поскольку должник на дату его совершения не был уведомлён надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору (в материалах дела отсутствует и не представлялся суду оригинал уведомления). В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств (в частности, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2012 N 29, уведомления от 25.04.2012) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение Общества "Торговый Дом АМИС" о неправильном применении статей 382, 385 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно разъяснил заявителю о том, что Общество "Торговый Дом АМИС" не лишено возможности заявить соответствующие требования к цеденту (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указанные подателем жалобы процессуальные нарушения (неотражение результатов экспертизы) не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильных судебных актов. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова