Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-10111/14 по делу N А45-986/2014

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А45-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-986/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Д. Бедного, дом 49) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 АЮ N 003598 от 16.01.2014, согласно которому департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.04.2014 и постановление от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, управлением не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения; размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в 10 раз на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения должностным лицом управления выявлено нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в оборудовании остановки общественного транспорта на улице Волочаевской напротив дома N 111 города Новосибирска на пешеходном переходе в восьми метрах от перекрестка с улицей 7 Почтовый переулок.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков содержания автодороги от 25.12.2013 и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 25.12.2013.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом управления 27.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003598 и 16.01.2014 вынесено постановление 54 АЮ N 003598 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Департамент, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Исходя из содержания статей 2, 6, 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 12 статьи 3, пункта 9 статьи 6, статьи 13, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, суды признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрёстком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 25.12.2013 на улице Волочаевской напротив дома N 111 города Новосибирска остановка общественного транспорта оборудована на пешеходном переходе (в восьми метрах от перекрестка с улицей 7 Почтовый переулок).

Признавая акт выявленных недостатков от 25.12.2013, составленный в присутствии двух свидетелей, с приложенной к нему фототаблицей надлежащим доказательством, суды исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

При этом суды обоснованно указали, что обязательность составления в рассматриваемом случае протокола осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Арбитражными судами также правомерно отклонены доводы департамента об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении показаний специальных технических средств, сведений о поверке средств измерений, поскольку в акте выявленных недостатков имеется ссылка на использование рулетки. Кроме того, судами учтено, что факт нахождения остановки общественного транспорта непосредственно на пешеходном переходе с очевидностью следует из фотографий, приложенных к акту выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 и обеспечению безопасности дорожного движения, а также наличия объективных препятствий этому, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы департамента о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Как указано в Постановлении N 4-П не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием Постановления N 4-П не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова