Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-9315/14 по делу N А70-10164/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А70-10164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" на постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10164/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (правопреемник - открытое акционерное общество "Сибирско-уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9-й микрорайон, 11, ИНН 7206036846, ОГРН 1077206002873) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" - Рыбакова О.А. по доверенности от 01.07.2014 N 87,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - Куликов О.В. по доверенности от 01.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - ООО "УК Интергаз-Сервис") о взыскании 4 266 628,09 руб. задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 227 841,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 26.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора теплоснабжения от 12.05.2010 N ТТ 7039, суд исходил из фактов поставки ОАО "Тепло Тюмени" тепловой энергии ООО "УК Интергаз-Сервис", несвоевременной и неполной ее оплаты последним, пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" 4 266 628,09 руб. задолженности, 75 953,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 342 581,89 руб., а также 43 935,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 266 628,09 руб. с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Возвратить ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета 7 208,56 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО"), указывая, что является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени" в спорных правоотношениях, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса и признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком. В этом расчете допущена ошибка, которая привела к существенному занижению суммы. В нарушение указанных норм права годовая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации поделена на 300 и дополнительно еще на 360.

По мнению ОАО "СУЭНКО", примененный судом первой инстанции расчет процентов соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса, является арифметически правильным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 14088/13.

Представитель ОАО "СУЭНКО" заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО "Тепло Тюмени" его правопреемником - ОАО "СУЭНКО", созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц, и представил учредительные и регистрационные документы.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Интергаз-Сервис" возражает против ее доводов, указывает, что ОАО "СУЭНКО" не является лицом, участвующим в деле, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "УК "Интергаз-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Интергаз-Сервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2010 N ТТ 7039 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на теплоснабжение следующих объектов, расположенных в городе Тобольске: мкрн. 9, 11, трасса от ТК5а-2д; мкрн. 9, 11, трасса от ТК5а-2г; мкрн. 9, 11, трасса от ТК5а-2б; мкрн. 9, 11, блок 1; мкрн. 9, 11, блок 2; мкрн. 9, 11, блок 3; мкрн. 8, 14 (пункт 1.2).

Также в эксплуатацию ООО "УК "Интергаз-Сервис" передан объект, расположенный в городе Тобольске по адресу: 7 "А" мкрн. д. 21 "Б", что подтверждается письмами от 16.06.2010 N 20 и 15.08.2012 N 129 (акцепт оферты) и фактом потребления ответчиком тепловой энергии.

На основании пункта 4.1.4 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поводу потребления тепловой энергии по объекту "7 "А" мкрн. д. 21 "Б" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2011 по делу N А70-12346/2011.

В период с мая 2012 года по май 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 553 501,94 руб. по следующим объектам: 9 мкрн. д. 11, блоки 1, 2, 3; 7 "А" мкрн. д. 21 "Б". Расчет стоимости потребленной энергии осуществлялся согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным ответчиком на основании показаний приборов учета.

Ответчик оплатил 1 286 873,85 руб. стоимости тепловой энергии. Задолженность составила 4 266 628,09 руб.

Поскольку ООО "УК "Интергаз-Сервис" задолженность в установленный договором срок не погасило, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и что расчет, представленный ответчиком, является верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ООО "УК "Интергаз-Сервис" обязанности выплатить ОАО "Тепло Тюмени" стоимость поставленной тепловой энергии в заявленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, примененных судами.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о правильности расчета процентов за просрочку уплаты задолженности, приведенного ответчиком, основан на неверном толковании и применении положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснение порядка расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу и Жилищному кодексу одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом, не превышает размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством.

Буквальное толкование положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14088/13.

Вместе с тем, апелляционный суд признал правильным расчет задолженности, составленный ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, - сумма задолженности за период умножена на суточную ставку рефинансирования (8,25% : 360), поделена на 300 и умножена на количество дней просрочки, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет истца произведен в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса и пунктом 2 постановления N 13/14 и является правильным. Поскольку он меньше размера ответственности за просрочку оплаты, рассчитанной по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, исковые требования в части процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 227 841,08 руб.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты исходя одной трехсотой ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса, меньше чем проценты за просрочку уплаты по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного постановления, что влечет его отмену в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По результату рассмотрения дела судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А70-10164/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (ИНН 7206036846, ОГРН 1077206002873) в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова