Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-8451/14 по делу N А45-20562/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А45-20562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-20562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20, кв. 410, ИНН 5402563394, ОГРН 1135476084545) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42, ИНН 5406563966, ОГРН 1105406007332) о взыскании 659 998, 36 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Радужный" - руководитель Цыганков М.Б., решение от 24.02.2010 N 1, Громоздин С.А. по доверенности от 14.10.201 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 515 190 руб., пени по договору в размере 103 038 руб. за период с 27.09.2013 по 15.04.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Радужный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие дополнительного соглашения к договору и изменения сметы, на отсутствие у суда оснований для признания мотивов отказа ответчика от подписания актов необоснованными ввиду установленного экспертом увеличения объемов выполненных работ, на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представители ООО "Радужный" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 25.06.2013 между ООО "Радужный" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "СтройРесурс" обязалось выполнить работы по строительству здания, включая дымоходную трубу, физкультурно-оздоровительного клуба по ул. Ереванская, указанные в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 887 898 руб. в сроки с 25.06.2013 по 10.08.2013, а ООО "Радужный" обязалось принять выполненную работу и производить оплату еженедельно за выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня необходимых доработок, который подписывается обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2013 на сумму 598 700 руб., от 19.08.2013 на сумму 180 750 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013 на сумму 189 900 руб., от 10.09.2013 на сумму 221 620 руб., от 18.09.2013 на сумму 195 090 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "Радужный" оплатило выполненные работы частично на сумму 755 750 руб.

ООО "СтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив фактическое выполнение работ подрядчиком, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии дополнительного соглашения и изменения смет, об отсутствии у суда оснований для признания мотивов отказа ответчика от подписания актов необоснованными ввиду установленного экспертом увеличения объемов выполненных работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, как подписанные сторонами в двустороннем порядке, так и подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым истец уточнил заявленное требование, приведя в соответствие объемы и стоимость фактически выполненных работ заявленному требованию, с учетом переписки сторон, суды пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ, необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и наличии у ответчика обязанности по оплате работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, судами учтено отсутствие спора по качеству выполненных работ и наличие потребительской ценности для заказчика.

Довод заявителя об отсутствии исполнительной документации отклоняется ввиду того, что оплата выполненных работ, исходя из условий договора, не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора был предметом оценки судов, мотивированно отклонен с учетом содержания направленного истцом ответчику предсудебного требования.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко