Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-10633/14 по делу N А45-23449/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А45-23449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХРЕСУРС", общества с ограниченной ответственностью "ВятИнформ", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЮКС", общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "СМК-Артель", общества с ограниченной ответственностью "Энергопривод", общества с ограниченной ответственностью "ЗС-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-23449/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХРЕСУРС", общества с ограниченной ответственностью "ВятИнформ", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЮКС", общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "СМК-Артель", общества с ограниченной ответственностью "Энергопривод", общества с ограниченной ответственностью "ЗС-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 12 500 293, 91 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Зайцев Андрей Вячеславович, прокуратура Новосибирской области, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области.

В заседании принял участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области Кабанова А.А. по доверенности прокуратуры Новосибирской области N 8-754-2013/60 от 24.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХРЕСУРС" (далее - ООО "САНТЕХРЕСУРС"), общество с ограниченной ответственностью "ВятИнформ" (далее - ООО "ВятИнформ"), общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЮКС" (далее - ООО "МЕТАЛЛЮКС"), общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее - ООО "СибТрансАвто"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Артель" (далее - ООО "СМК-Артель"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопривод" (далее - ООО "Энергопривод"), общество с ограниченной ответственностью "ЗС-Строй" (далее - ООО "ЗС-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" (далее - ООО "Рекламсервис") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 12 500 293,91 рублей реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 2 статьи 15, статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Андрей Вячеславович, прокуратура Новосибирской области, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "САНТЕХРЕСУРС", ООО "ВятИнформ", ООО "МЕТАЛЛЮКС", ООО "СибТрансАвто", ООО "СМК-Артель", ООО "Энергопривод", ООО "ЗС-Строй", ООО "Рекламсервис" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов, либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По их мнению, судом неверно применены нормы материального права.

Заявители указывают, что суд должен был установить наличие или отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер - наложение ареста на денежные средства.

Заявители считают, что выводы о том, что действия должностных лиц Управления МВД России по г. Новосибирску незаконными признаны не были, сделаны без учета разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Заявители полагают, что вывод о том, что истцы не утратили возможность получения денежных средств за счет конкурсной массы ЗАО "ПВ-Банк", так как на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении банка не завершено, нарушает право истцов на судебную защиту, так как истцы самостоятельно избирают способ правовой защиты и им не может быть отказано в нем лишь на том основании, что имеется иная возможность защищать их права.

Заявители отмечают, что размер вреда (убытков), причиненный истцам, составил сумму денежных средств, находящихся на счетах каждого из истцов в момент наложения ареста.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Новосибирской области указала, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "САНТЕХРЕСУРС", ООО "ВятИнформ", ООО "МЕТАЛЛЮКС", ООО "СибТрансАвто", ООО "СМК-Артель", ООО "Энергопривод", ООО "ЗС-Строй", ООО "Рекламсервис" имели расчетные счета в "ПВ-Банк" (ЗАО), Новосибирский филиал, на которые зачислялась выручка от их предпринимательской деятельности.

Постановлением от 02.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска на основании постановления начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Рыжкова М.А. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истцов, открытых в "ПВ-Банк" (ЗАО), Новосибирский филиал.

На момент наложения ареста на счетах имелись следующие денежные средства: ООО "Энергопривод" в сумме 2 500 759, 31 рублей, ООО "ЗС-Строй" в сумме 8 221 686, 14 рублей, ООО "МЕТАЛЛЮКС" в сумме 2 907, 82 рублей, ООО "ВятИнформ" в сумме 146 973, 37 рублей, ООО "СибТрансАвто" в сумме 201 769, 12 рублей, ООО "Рекламсервис" в сумме 70 380, 09 рублей, ООО "САНТЕХРЕСУРС" в сумме 259 456, 80 рублей, ООО "СМК Артель" в сумме 493 794, 10 рублей.

Основанием для наложения ареста являлось вынесение 22.08.2011 начальником СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 17266).

С момента наложения ареста истцы неоднократно обращались в суд, прокуратуру и прочие государственные органы с жалобами на незаконность ареста денежных средств, в том числе обжаловали постановление от 02.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на денежные средства истцов было оставлено в силе со ссылкой на то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что расчетные счета истцов использовались Зайцевым А.В. и неустановленными лицами для совершения незаконных финансовых операций. Довод о том, что истцы не имеют никакого отношения к Зайцеву А.В., суды признали подлежащим проверке в ходе предварительного следствия по делу.

В 2011 году истцы обратились в прокуратуру с жалобами на незаконность ареста денежных средств. Установив незаконность ареста, 08.12.2011 прокуратура города Новосибирска направила требование в адрес и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску об устранении допущенных нарушении.

И.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску 26.12.2011 в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Заместителем прокурора г. Новосибирска 10.01.2012 вынесено повторное требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором определено, что наложение ареста на денежные средства истцом неправомерно, так как истцы не являются фигурантами уголовного дела, в связи с отсутствием у следствия доказательств причастности истцов к деятельности Зайцева А.В.

Заместителем прокурора г. Новосибирска 08.12.2011, 10.01.2012 были вынесены постановления об удовлетворении жалоб на незаконность ареста денежных средств, находящихся на счетах истцов. Однако требование прокуратуры исполнено не было.

Приказом банка России от 13.04.2012 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением об отмене наложения ареста на имущество 22.07.2013 был снят арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истцов.

ООО "САНТЕХРЕСУРС", ООО "ВятИнформ", ООО "МЕТАЛЛЮКС", ООО "СибТрансАвто", ООО "СМК-Артель", ООО "Энергопривод", ООО "ЗС-Строй", ООО "Рекламсервис" обратились в Агентство с требованиями внести их в реестр требований кредиторов.

Письмом от 05.11.13 Агентство уведомило истцов о том, что требования включены в Реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди удовлетворения. В письме также указано, что денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе, позволили произвести выплаты кредиторам первой очереди в размере 10% от сумм установленных требований.

Полагая, что незаконность ареста на принадлежащие истцам денежные средства, длительность предварительного расследования, неисполнение следствием требований прокураторы повлекли за собой нарушение их прав и законных интересов, ООО "САНТЕХРЕСУРС", ООО "ВятИнформ", ООО "МЕТАЛЛЮКС", ООО "СибТрансАвто", ООО "СМК-Артель", ООО "Энергопривод", ООО "ЗС-Строй", ООО "Рекламсервис" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что действия должностных лиц Управления МВД России по г. Новосибирску незаконными признаны не были, учитывая, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А45-23449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров