Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9441/14 по делу N А67-1048/2014

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А67-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-1048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, строение 16, ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 1, кв. 55, ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427) о взыскании 1 473 281, 40 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" Беляк А.С. по доверенности от 15.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг") о взыскании 747 150 рублей задолженности по договору субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 от 12.10.2012 и 726 131, 40 рублей пени, всего 1 473 281, 40 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Смарт-Дриллинг" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки, не применены положения закона, подлежащие в данном случае применению, допущено неверное истолкование применяемых положений материального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания договорной неустойки с ответчика, а так же у суда отсутствовала сама возможность взыскания договорной неустойки, в силу невозможности определения периода возникновения неустойки.

По мнению ООО "Смарт-Дриллинг", согласно пункта 1.5 Договора, отсутствовала возможность определить период возникновения неустойки, отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил статью 431 ГК РФ, подлежащую применению.

ООО "Смарт-Дриллинг" считает, что суд первой инстанции, вынес решение о взыскании неустойки в отсутствии документов, являющихся основанием для взыскания неустойки, а также в отсутствии документов, позволяющих определить период возникновения неустойки.

Представитель ООО "Смарт-Дриллинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 12.10.2012 между ООО "Северная группа" (арендатор) и ООО "Смарт-Дриллинг" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель с согласия собственника ООО "Транс Север Групп" (письмо б/д) принял обязательство за плату передать субарендатору во временное владение и пользование установку насосную для цементирования скважин СИН35020000000 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, специальный грузовой VIN - Х8958795А60ВН6178, государственный регистрационный знак В194МР70, 2006 г/в (далее - техника), а также предоставить услуги по управлению техникой (пункт 1 договора).

Собственник техники ООО "Транс Север Групп" письмом б/д разрешил передачу установки насосной для цементирования на шасси УРАЛ в субаренду ООО "Смарт-Дриллинг" по договору субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 от 12.10.2012.

Пунктом 1.4 договора сторонами определен срок аренды с 12.10.2012 по 29.10.2012.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1 850 рублей за 1 рабочий час техники, которая уплачивается ответчиком истцу не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты является выставленный истцом счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ и представления истцом копий путевых листов, счета-фактуры.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика в случае просрочки по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору у ответчика образовалась задолженность.

Платежными поручениями N 18 от 23.04.2013 и от 12.04.2012 ответчик частично оплатил задолженность по договору путем перечисления денежных средств третьими лицами в сумме 250 000 рублей.

Поскольку ООО "Смарт-Дриллинг" оплата задолженности в обусловленные договором сроки не произведена, ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, учитывая, что ответчик о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, расчет пени не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 726 131, 40 рублей пени за период с 09.11.2012 по 14.02.2013.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда в обжалуемой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А67-1048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров