|
20 октября 2014 г.
|
Дело N А67-1048/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-1048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, строение 16, ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 1, кв. 55, ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427) о взыскании 1 473 281, 40 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" Беляк А.С. по доверенности от 15.10.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг") о взыскании 747 150 рублей задолженности по договору субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 от 12.10.2012 и 726 131, 40 рублей пени, всего 1 473 281, 40 рублей.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "Смарт-Дриллинг" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки, не применены положения закона, подлежащие в данном случае применению, допущено неверное истолкование применяемых положений материального права.
Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания договорной неустойки с ответчика, а так же у суда отсутствовала сама возможность взыскания договорной неустойки, в силу невозможности определения периода возникновения неустойки.
По мнению ООО "Смарт-Дриллинг", согласно пункта 1.5 Договора, отсутствовала возможность определить период возникновения неустойки, отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил статью 431 ГК РФ, подлежащую применению.
ООО "Смарт-Дриллинг" считает, что суд первой инстанции, вынес решение о взыскании неустойки в отсутствии документов, являющихся основанием для взыскания неустойки, а также в отсутствии документов, позволяющих определить период возникновения неустойки.
Представитель ООО "Смарт-Дриллинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что 12.10.2012 между ООО "Северная группа" (арендатор) и ООО "Смарт-Дриллинг" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель с согласия собственника ООО "Транс Север Групп" (письмо б/д) принял обязательство за плату передать субарендатору во временное владение и пользование установку насосную для цементирования скважин СИН35020000000 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, специальный грузовой VIN - Х8958795А60ВН6178, государственный регистрационный знак В194МР70, 2006 г/в (далее - техника), а также предоставить услуги по управлению техникой (пункт 1 договора).
Собственник техники ООО "Транс Север Групп" письмом б/д разрешил передачу установки насосной для цементирования на шасси УРАЛ в субаренду ООО "Смарт-Дриллинг" по договору субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 от 12.10.2012.
Пунктом 1.4 договора сторонами определен срок аренды с 12.10.2012 по 29.10.2012.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1 850 рублей за 1 рабочий час техники, которая уплачивается ответчиком истцу не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты является выставленный истцом счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ и представления истцом копий путевых листов, счета-фактуры.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика в случае просрочки по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору у ответчика образовалась задолженность.
Платежными поручениями N 18 от 23.04.2013 и от 12.04.2012 ответчик частично оплатил задолженность по договору путем перечисления денежных средств третьими лицами в сумме 250 000 рублей.
Поскольку ООО "Смарт-Дриллинг" оплата задолженности в обусловленные договором сроки не произведена, ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор
