Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9502/14 по делу N А67-7374/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А67-7374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ФОРО" на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья А.С. Кузнецов) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-7374/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ФОРО" (634009, Томская область, пр-кт Ленина, 217, ОГРН 1057002510180, ИНН 7017122137) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ФОРО" - Салдин А.П. по доверенности от 28.07.14,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - Дягтерев А.Г. по доверенности от 09.01.14,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Гуляева Л.А. по доверенности от 09.01.14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ФОРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 62/3-27в в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 304 854 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 944 373 рублей, начисления пени в общей сумме 209 555 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 932 рублей.

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 10.12.2012, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 62/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 62/3-27в, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в размере 304 854 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 944 373 рублей и начислены пени в размере 209 555 рублей за несвоевременную уплату НДС; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 932 рублей за неуплату НДС.

В ходе проверки установлено необоснованное отнесение Обществом к налоговому вычету сумм НДС в размере 1 249 227 рублей за 3, 4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Инвестсиб".

Решением от 20.11.2013 N 388 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего к уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Инвестсиб" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инвестсиб".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в 3, 4 кварталах 2011 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Инвестсиб".

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Инвестсиб", а именно:

- ненахождение по адресу регистрации;

- отсутствие персонала, какого-либо имущества (основные средства, транспортные средства), а также производственных активов;

- отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, на аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества);

- неосуществление оплаты налогов и сборов.

- руководителем и учредителем ООО "Инвестсиб" с момента регистрации по настоящее время числится Третьякова В.М., которая умерла 12.05.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Плотниковой К.Г. (сестра Третьяковой В.М.), пояснившей, что Третьякова В.М. руководителем и учредителем ООО "Инвестсиб" и других организаций не являлась, никакой коммерческой деятельности не осуществляла, примерно два года назад Третьякова В.М. теряла паспорт; Третьякова В.М. скончалась 12.05.2013 (протокол допроса от 25.07.2013 N 178/3-27), арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Инвестсиб".

Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий; не проверило платежеспособность контрагента и деловую репутацию, что не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом существовании юридического лица и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая показания руководителя Общества Фахретдиновой Е.В., арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Сами по себе факты перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, при установленных судами обстоятельствах, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Инвестсиб".

Кроме того, Инспекцией установлено, что заявленные по операциям с ООО "Инвестсиб" товары фактически приобретены Обществом непосредственно у ООО "Грол" и ООО "Гигиена Сервис", находящемся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что формальное введение ООО "Инвестсиб" в качестве посредника между ООО "Гигиена Сервис" и Обществом обусловлено последующим предъявлением заявителем НДС к вычету, который не может быть предъявлен при непосредственном приобретении товара у ООО "Гигиена Сервис".

Довод Общества о том, что ООО "Инвестсиб" является действующей организацией, вело активную торгово-закупочную деятельность по приобретению и продаже разнообразных товаров, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку данный довод не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок, по которым налогоплательщиком применен налоговый вычет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов