Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5339/16 по делу N А70-4159/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А70-4159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска на постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4159/2016 по иску комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, город Тобольск, мкр. 8, д. 32, ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Экспресс-Информ"" (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Малая Сибирская, 12, ОГРН 1027201292282, ИНН 7206026460) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Базальт", общество с ограниченной ответственностью "Оригинал", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест".

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Экспресс-Информ" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 176,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956,47 руб.

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 434 176,78 руб., за период с 01.01.2016 по день уплаты этой задолженности.

Постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 80 176,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 80 176.78 руб., за период с 01.01.2016 по день уплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рекламные конструкции ответчика не могли быть использованы без присоединения их к рекламной установке принадлежащей комитету, поскольку ответчик использовал рекламную установку без каких-либо правовых оснований, следовательно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет комитета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между комитетом и обществом заключены договоры от 01.02.2012 N 03, от 02.05.2012 N 5, от 01.07.2012 N 06 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска (далее - договоры N 03, N 05, N 06), по условиям которых комитет за плату предоставил обществу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (верхний левый щит).

Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска (далее - комитет градостроительной политики) Вохминцевой Юлии Сергеевне выданы разрешения от 13.06.2012 N 45/2012, от 21.09.2012 N 94/2012, от 02.05.2012 на установку рекламных конструкций.

Рекламные конструкции по указанным договорам установлены обществом на рекламной установке, расположенной по адресу: Тюменская область, микрорайон Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут, и включенной в реестр муниципальной собственности города Тобольска на основании распоряжения главы администрации города Тобольска от 23.112000 N 1966.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.4 договоров предусмотрена обязанность общества демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем через пять рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора, после демонтажа рекламной конструкции привести за свой счет рекламное место в первоначальное состояние.

Между сторонами заключены соглашения 30.07.2014 о расторжении договоров N 03, N 05, N 06 с 31.08.2014.

Решением от 27.04.2015 N 2/2015 комитет градостроительной политики аннулировал разрешение N 24/2012.

Комитетом градостроительной политики произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут и составлен акт осмотра от 30.11.2015, согласно которому конструкция не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе, реклама обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иртыш-Базальт", Сибирская строительная инвестиционная компания" и "Оригинал".

Согласно акту осмотра от 11.03.2016, составленному представителями истца, рекламная конструкция не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе реклама ООО "Оригинал", размещенная ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования мэрии в полном объеме, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда о подтверждении материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании с общества полученных от третьих лиц спорных сумм, поскольку комитет не является владельцем спорных рекламных конструкций, в связи с чем взыскал с общества 80 176,78 руб. неосновательного обогащения, соответствующие проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2016 по день уплаты этой задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу положений частей 1, 5, 9, 17 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив отсутствие заключенного обществом гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому рекламная конструкция присоединяется, а также разрешения на установку рекламной конструкции, при ее фактическим размещении в спорном периоде, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела установлено, что комитет собственником рекламной конструкции не является.

Исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе, договоры, заключенные обществом с ООО "Оригинал" и ООО "Иртыш-Базальт", акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что общество, выступая в качестве владельца рекламных конструкций, оказывало указанным контрагентам услуги, следовательно, доходы от ООО "Оригинал" в размере 224 000 руб. и от ООО "Иртыш-Базальт" в размере 130 000 руб. фактически получены им за распространение рекламы рекламодателей.

Приняв во внимание положения статьи 136 ГК РФ, учитывая, что комитет владельцем рекламной конструкции не является, не имеет право получать плату за ее сдачу в аренду либо за распространение рекламы посредством размещения на рекламных конструкциях баннеров либо иных средств распространения рекламы, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что требование о взыскании с общества полученных от третьих лиц спорных сумм, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, комитетом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 176,78 руб.

Учитывая положения статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, принимая во внимание подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909,25 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму 80 176,78 руб., начиная с 01.01.2016 до дня уплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская