Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10237/14 по делу N А46-14016/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А46-14016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14016/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева И.Г. по доверенности от 28.07.2014;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Беклемишева С.М. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 668 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - ООО "Природоохранный центр").

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление от 07.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Общество считает, что суды необоснованно расценили факт попадания золы на почву в качестве экологического ущерба, причиненного почве; не приняли во внимание добровольное возмещение им вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 24 мая 2013 года в отношении общества Росприроднадзором была проведена внеплановая проверка. В ходе проведения в дамках данной проверки натурного осмотра земельного участка, расположенного 500 м севернее относительно железобетонного забора структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-1", управлением установлено, что в результате порывов (образования свищей) на золопроводах N N 1, 4 произошел несанкционированный сброс отходов (пульпа, зола). Пульпа по естественному уклону местности разлилась по трем направлениям, в результате чего образовалось три загрязненных участка (в 500 м западнее "земляного переезда", севернее лесных колков и в северо-восточном направлении вдоль золопровода). Площадь загрязнения составила 20 540 кв.м., масса несанкционированно размещенного отхода - 417 тонн.

Ранее по факту загрязнения золошлаками, образующимися при сжигании углей, земельного участка в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-1", имеющей почтовый адрес: 644035, город Омск, улица Комбинатская, 46, постановлением Росприроднадзора от 10.04.2013 N Т-085в/06-022/2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4590/2013 в удовлетворении требования ОАО "ТГК-11" о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Претензионным письмом от 02.08.2013 обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме 11 196 058 руб., причиненный почвам в результате разлива пульпы.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения ОАО "ТГК-11" вреда почве и правильности произведенного управлением расчета ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон N 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, как обоснованно указали суды, возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая определяется не только с учетом материального, но и экологического вреда, направлена на компенсацию отрицательного воздействия на природу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения ОАО "ТГК-11" почвы в результате разлива золошлаковых отходов.

Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 1 668 000 руб.

Судебные инстанции, проверив указанный расчет, признали его верным.

Арбитражными судами обоснованно отклонены доводы общества о необходимости определения размера вреда, причиненного окружающей среде, с учетом фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, предусмотренных проектом рекультивации, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации нарушения в сумму ущерба.

Доводы ОАО "ТГК-11" о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений Проекта рекультивации нарушенных земель, разработанного ООО "Природоохранный центр", арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия общества по рекультивации загрязненных земель не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление Росприроднадзора о взыскании с общества ущерба, причиненного почве, в размере 1 668 000 руб.

Доводы ОАО "ТГК-11", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая