Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9948/14 по делу N А46-15676/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А46-15676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15676/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12, А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Альфа".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половникова О.И. по доверенности от 18.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо,) о признании недействительным решения от 28.11.2013 N 03-10.1/444-2013 (далее - решение от 28.11.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество).

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья - Пермяков В.В.) заявленное УМВД России по Омской области требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение от 28.11.2013 признано недействительным.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 20.06.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в первой части заявок на участие в открытом аукционе обществом были указаны конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ.

По мнению антимонопольного органа, невозможность проверить наличие товаров в реестре является следствием отсутствия в документации об аукционе требований по предоставлению указанных сведений, позволяющих осуществить этот поиск.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0152100006713000267) являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах управления и прилегающих территориях.

В конкурсной документации заказчик установил одновременно требования по поставке товаров, необходимых для осуществления оказанных услуг. Требования к данным товарам сформулированы в разделе "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг".

На участие в аукционе в электронной форме поступило шесть заявок, среди которых заявка общества под N 6.

Протоколом рассмотрения заявок от 11.11.2013 N 178 участникам N 2, N 3, N 4 и N 5 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине представления недостоверных сведений о качестве определённых товаров, указанных в заявке.

Заявка общества под N 6 была отклонена, поскольку в пункте 2 отсутствуют конкретные показатели товара (заявка содержит фразу "будут иметь..."), в пунктах 3, 4, 8, 9 заявки отсутствует торговая марка, торговый знак предлагаемого для использования товара.

Протоколом от 13.11.2013 N 178 были подведены итоги аукциона и решено заключить контракт с участником N 1 - обществом с ограниченной ответственностью "Система".

Общество посчитав, что отказ аукционной комиссии неправомерный обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку не указание в заявке товарного знака, в случае его отсутствия не является нарушением действующего законодательства, фраза "будет иметь..." означает конкретное свойство, которым будет обладать используемый товар (материал).

Решением от 28.11.2013 антимонопольного органа жалоба общества была признана обоснованной.

Заинтересованное лицо признало в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку не указание в первой части заявки на участие в аукционе товарного знака используемого товара не может являться основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, УМВД России по Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях управления нарушения требований Закона о размещении заказов и необоснованного отклонения заявки общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки общества, в силу чего оспариваемое решение является незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьёй.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подразделе "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг" раздела III "Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объёму предоставления гарантий качества услуг" документации об аукционе определены характеристики используемого товара без указания товарного знака.

Кроме того, в пункте 7 подраздела "Требования к качеству и организации оказания услуг" раздела III документации об аукционе содержится требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2 раздела "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг" установлены показатели необходимого товара (по спорным строкам):

2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С плотность при 20°С не более 0,9 г/см.

3. Универсальный очиститель для различных видов поверхностей.

Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство должно удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не должно требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство должно обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе должно иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН не менее 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Должно состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Должно обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН менее 2, 0.

8. Химическая продукция для предотвращения или устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности не выше 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Должно содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН не менее 9,5.

В заявке общества был предложен к использованию следующий товар:

2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей.

Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство будет удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не будет требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство будет обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе будет иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Будет состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Будет обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН 0,9.

8. Химическая продукция для устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Будет содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН 9,5.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что не один из указанных обществом товаров не содержал указание на торговый знак и к заявке не были приложены истребованные документацией об аукционе сведения о прохождении товаром государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Товар в строках 3, 4, 8, 9 не содержал сведений о торговой марке предлагаемого для использования товара и указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В строке 2 товар, содержал только конкретные показатели свойств товара, а именно минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки общества.

При этом суд исходил из того, что формулировка "Будет иметь..." сама по себе не означает, что предложенные свойства товара могут не соответствовать аукционной документации.

Также суд указал, что заказчик в аукционной документации имеет право требовать, а участник, соответственно, обязан представить сведения о качестве, технических характеристиках товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Законом о размещении заказов запрещено включать в документацию об аукционе применительно к товару только требования к производителю товара. Следовательно, законодательного запрета на указание торговой марки действующее законодательство не содержит, а указание на торговую марку позволяет заказчику проверить соответствие конкретного товара испрашиваемым свойствам.

Утверждение управления о том, что согласно сведениям Реестра свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека товаров с подобными показателями вообще не существует, не были опровергнуты ни антимонопольным органом, ни обществом, которое после подачи жалобы не предпринимало никаких мер к доказыванию того, что его заявка содержала указание на конкретный существующий товар, который мог бы быть представлен при условии допуска участника к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование УМВД России по Омской области о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15676/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова