Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10087/14 по делу N А46-14922/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А46-14922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Доркиной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Литвинцева Л.Р., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14922/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 01".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Сербент О.О. по доверенности от 09.01.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин А.Ю. по доверенности от 12.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" - генеральный директор Демин С.И.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным пункта 509/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление, административный орган) от 30.08.2013 N 595/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (далее - ООО "Сигнал 01").

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению административного органа, представленное предпринимателем заключение ООО "Сигнал 01" не является отчетом по оценке пожарного риска и экспертным заключением; выводы судов об обеспечении необходимого уровня пожарной безопасности на проверяемом объекте являются ошибочными; решение суда общей юрисдикции по делу N 12-327/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Предприниматель Саввичев А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки соблюдения предпринимателем Саввичевым А.В. требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 13 выдано предписание от 30.08.2013 N 595/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно названному предписанию предпринимателю предложено в срок до 01.07.2014 в соответствии с частями 1, 3 статьи 6, статьями 89, 107, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пунктом 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктом 6.13 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626, пунктом 4.1 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79, пунктами 4.1.13, 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пунктом 6.30* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18 (далее - СНиП 21-01-97*):

- оборудовать пожарные краны пожарными шкафами, имеющими отверстия для проветривания, приспособленные для их опломбирования (пункт 591/1/1);

- укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, присоединенными к пожарному крану (пункт 595/1/2);

- ширину проступи лестницы 3-го типа, ведущей на 2-й этаж, выполнить не менее 25 см (пункт 595/1/3).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприниматель Саввичев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на проверяемом объекте предпринимателя необходимого количества огнетушителей и отсутствия необходимости использования внутреннего противопожарного водопровода в качестве первичного средства огнетушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьей 60 Технического регламента здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

При этом номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

Согласно статье 43 Технического регламента первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы:

1) переносные и передвижные огнетушители;

2) пожарные краны и средства обеспечения их использования;

3) пожарный инвентарь;

4) покрывала для изоляции очага возгорания.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания административного органа послужили факты неправильного оборудования пожарных кранов на принадлежащем предпринимателю объекте (склад), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 13 (пункты 595/1/1, 595/1/2), и несоответствия ширины проступи лестницы требованиям законодательства (пункт 595/1/3).

В ходе судебного разбирательства управление признало необоснованность требования, изложенного в пункте 595/1/3 оспариваемого предписания, в связи с чем суды правомерно признали спорными лишь требования, изложенные в пунктах 595/1/1, 595/1/2 предписания.

Предприниматель Саввичев А.В., заявляя об отсутствии необходимости оборудования пожарных кранов, представил в дело результаты проведенной на объекте экспертизы соответствия наличия первичных средств пожаротушения установленным законодательством и иными нормативными правовыми актами требованиям в области пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО "Сигнал 01" от 27.08.2013 N 11 площадь объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Доковская,13, составляет 1306,2 кв.м., класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 32 Технического регламента - Ф 5.2 (складские здания), категория здания по пожарной опасности - В2, тушение пожара возможно первичными средствами - переносными огнетушителями, внутренний противопожарный водопровод, как первичное средство огнетушения, не требуется.

При этом компетентность эксперта, составившего указанное заключение, а именно его аккредитация в МЧС России на право проведения независимой оценки пожарного риска, подтверждается имеющимся в материалах дела квалификационным свидетельством N 0390.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 144 Технического регламента оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства проведения оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности представленное предпринимателем Саввичевым А.В. заключение от 27.08.2013 N 11.

Судами установлено и сторонами признается факт наличия на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 13, достаточного количества огнетушителей, являющихся первичным средством пожаротушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по дооборудованию и доукомлектованию пожарных кранов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.11.2013 Советского районного суда г. Омска по делу N 12-327/2013, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на проверяемом управлением объекте предпринимателя Саввичева А.В. и избыточности требований административного органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Саввичева А.В.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова