Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9840/14 по делу N А27-13674/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А27-13674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания "КОРУД" на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-13674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, квартира 52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания "КОРУД" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, дом 18, ОГРН 1094205006653, ИНН 4205176429) о взыскании 2 248 313 рублей 38 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания "КОРУД" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" о взыскании 501 882 рублей 21 копейки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (далее - Общество "СТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания "КОРУД" (далее - Общество "КОРУД") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2012 N 116/ПС-12 в размере 2 252 389 рублей 13 копеек, из которых: 1 708 870 рублей 45 копеек - основной долг, 539 442 рубля 93 копейки - неустойка (пени) за просрочку оплаты стоимости товара (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "КОРУД" заявило встречные исковые требования к Обществу "СТД" о взыскании 485 364 рублей, в том числе: 106 030 рублей - задолженность за оказанные транспортные услуги, 379 334 рубля - задолженность за поставленный бетон, 16 518 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества "КОРУД" в пользу Общества "СТД" взыскана задолженность по договору поставки от 10.07.2012 N 116/ПС-12 в размере 1 708 870 рублей 45 копеек, пени в размере 539 442 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "КОРУД" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленное им ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отклонено судом; судами не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника; предъявленные пени почти в два раза превышают действующую учётную ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав кредитора; у истца отсутствуют негативные последствия, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; факт поставки бетона подтверждён, в том числе, заявками и счетами-фактурами; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество "СТД" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "СТД" (поставщик) и Обществом "КОРУД" (покупатель) заключён договор поставки от 10.07.2012 N 116/ПС-12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Общество "СТД" полагая, что обязательство со стороны ответчика по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество "КОРУД" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар (бетон) и оказанные транспортные услуги за период с 06.09.2013 по 06.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 301, 506, 526 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности фактов поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в размере 1 708 870 рублей 45 копеек. Установив просрочку исполнения обязательства, суд признал правомерными в силу статьи 330 ГК РФ требования Общества "СТД" о применении к Обществу "КОРУД" мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленной продукции в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован до 539 442 рублей 50 копеек. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки бетона и оказания транспортных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования по сумме основного долга и начисленных пени.

Учитывая, что Обществом "КОРУД" не представлено допустимых доказательств поставки бетона по товарным накладным и оказания транспортных услуг Обществу "СТД" суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга, суды правомерно отказали и в его удовлетворении.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно изложил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указание Общества "КОРУД" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и в удовлетворении его отказано, поскольку Общество "КОРУД" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова