Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10113/14 по делу N А45-17694/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А45-17694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-17694/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (652740, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Горького, 38, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании 100 609, 62 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "УМИ КГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", общество) о взыскании 121 357, 22 рублей задолженности за бездоговорное фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 04.02.2014 и 11 642, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление).

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ "УМИ КГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у ответчика нет правовых оснований для того, чтобы считать, земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 2, федеральной собственностью, согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку к моменту вступления в силу Закона N 137-ФЗ данное нежилое здание было передано в частную собственность ОАО "ЖТК", что подтверждается и ответом управления N 1819 от 12.08.2014 на запрос истца от 11.07.2014 N 1083, в соответствии с которым, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 2, площадью 666 кв. м, занятый под зданием магазина N 79.

Заявитель считает, что выводы изложенные судами являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "ЖТК" является собственником объекта недвижимости: здания магазина N 79, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 286, 9 кв. м, инв. N 32:415:001:005892250, лит. 14, адрес объекта: Россия, Кемеровская область, ст. Калтан, ул. Комсомольская, 2, литер 14 (далее - объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 618682 от 17.10.2007, сводный акт от 31.07.2007), основания возникновения права собственности: сводный акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по Новосибирскому дорожному центру рабочего снабжения филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", передаваемого в уставной капитал ОАО "ЖТК" от 31.07.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") получило объект недвижимости в собственность в соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (свидетельство о государственной регистрации права 42 АА 767787 от 17.03.2004).

До передачи ОАО "РЖД" объект недвижимости принадлежал на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" приложения N 1, N 120 к передаточному акту на имущество и обязательства.

Объект недвижимости построен в 1984 году и расположен на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 2 (межевой план от 04.02.2013, технический паспорт).

В связи с тем, что ответчик оплату за использование земельного участка не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и учитывая, что объект недвижимости принадлежал государственному унитарному предприятию, подведомственному Министерству путей сообщения Российской Федерации, то есть относился к федеральной собственности, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и об отсутствии нарушенного права и законных интересов истца в связи с действиями (бездействием) ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что последующее изменение собственника объекта недвижимости не является основанием для изменения уровня собственности на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции до 01.07.2006) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В пункте 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований, а именно - к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу действующих в настоящее время положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае, если здание или предприятие были приватизированы. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что объект недвижимости принадлежал государственному унитарному предприятию, подведомственному Министерству путей сообщения Российской Федерации, то есть относился к федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, в силу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и в спорный период времени относится к собственности Российской Федерации и исходя из того, что истец не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров