Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-10353/14 по делу N А27-16746/2013

город Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А27-16746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Василия Валентиновича на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-16746/2013 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу (Кемеровская область, город Полысаево) о взыскании 150 674 руб. убытков.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - ФНС России, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу (далее по тексту - Кочетов В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 674 руб., причинённых в результате осуществления им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Штейгер" (далее по тексту - общество "Компания "Штейгер") по делу N А27-10917/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Правовым основанием иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Иск мотивирован тем, что факт неисполнения арбитражным управляющим Кочетовым В.В. обязанности по перечислению текущих налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 150 674 руб. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "Компания "Штейгер" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу N А27-10917/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, иск ФНС России удовлетворён.

В кассационной жалобе Кочетов В.В. просит отменить решение от 19.05.2014 и постановление от 28.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Компания "Штейгер" судебная практика по вопросу о порядке и очерёдности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, в связи с чем он действовал в условиях правовой неопределённости. Как указывает Кочетов В.В., на 20.12.2012 текущая задолженность общества "Компания "Штейгер" перед работниками по заработной плате составляла 1 251 627 руб. 58 коп., которая погашена им частично в размере 1 174 890 руб. 80 коп., однако НДФЛ не был уплачен, так как осталась не выплаченной задолженность по текущей заработной плате (вторая очередь требований кредиторов по текущим платежам). Лишь с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход разрешения данного спорного вопроса об отнесении требования по уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). В этой связи Кочетов В.В. считает, что его вина в противоправном поведении, установленном определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу N А27-10917/2012, отсутствовала.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19.05.2014 и постановление от 28.07.2014 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2012 по делу N А27-10917/2012 общество "Компания "Штейгер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов В.В.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 по указанному делу конкурсное производство завершено.

Кочетов В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом "Компания "Штейгер", выплатил работникам должника 1 024 213 руб. 93 коп. заработной платы, начисленной за период конкурсного производства, однако НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, размер которого составляет 150 674 руб., не перечислил в федеральный бюджет.

Полагая, что данными действиями Кочетова В.В. причинены убытки ФНС России, как кредитору по текущим обязательствам должника, в размере 150 674 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий конкурсного управляющего Кочетова В.В. по неуплате в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлена вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2013 по делу N А27-10917/2012, которое имеет преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15), Закона о банкротстве (статья 134) и Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 46, 47, 69, 70).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма права возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определён статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств, за счёт имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Между тем ФНС России не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ.

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 24 НК РФ.

За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несёт ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечён к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причинённых неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 НК РФ при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.

Следовательно, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтверждённых сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Правомерной является ссылка арбитражного управляющего Кочетова В.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, согласно правовой позиции которого налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счёт денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Исходя из назначения такого платежа как НДФЛ, требование о его взыскании подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчётного документа.

В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.

Таким образом, принятые без учёта требований вышеприведённых норм права судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16746/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу о взыскании 150 674 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов