Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-2104/12 по делу N А03-2498/2010

город Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича на определение от 30.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2498/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" (656049, город Барнаул, площадь имени Баварина В.Н., 2, 501/5, ИНН 5402169824, ОГРН 1025401012010), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" Солотина Юрия Викторовича о взыскании с Ярцева Юрия Викторовича убытков в размере 4 658 518 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Ярцева Юрия Викторовича Гавриленко Т.В. по доверенности от 28.03.2014 N 55АА 0949339; общества с ограниченной ответственность "Элестр" Маресев А.Н. по доверенности от 30.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" (далее по тексту - общество "Компания "Бизнесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солотин Юрий Викторович (далее по тексту - Солотин Ю.В.).

Конкурсный управляющий Солотин Ю.В. 27.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ярцева Юрия Викторовича (далее по тексту - Ярцев Ю.В.) убытков в размере 4 658 518 руб. 71 коп.

Заявление обосновано ссылками на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивировано тем, что при осуществлении руководства обществом "Компания "Бизнесстрой" Ярцев Ю.В., действуя недобросовестно и неразумно, заключил крупную сделку в ущерб обществу, что привело к причинению убытков в размере 4 658 518 руб. 71 коп. и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "Компания "Бизнесстрой".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявление конкурсного управляющего Солотина Ю.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Ярцев Ю.В. просит отменить определение от 30.05.2014 и постановление от 15.08.2014, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что признание недействительной сделки - договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1, заключённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее по тексту - общество "Техносити), позволяло конкурсному управляющему обществом "Компания "Бизнесстрой" Солотину Ю.В. пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в части отказа от взыскания процентов. По мнению кассатора, у конкурсного управляющего была реальная возможность взыскать неустойку с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту - общество "ПК "Балтика"), которой он не воспользовался. Как полагает Ярцев Ю.В., в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей срок для пересмотра судебного акта был пропущен.

Кроме того, кассатор считает, что фактически не доказан тот факт, что неустойка не взыскана с общества "ПК "Балтика" в результате его виновных действий. По мнению Ярцева Ю.В., судами не установлен, а заявителем не доказан размер предъявленных ему убытков. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что, совершая договор уступки права требования от 09.07.2009 N 1, он как руководитель должника нарушил требование закона о недопустимости между коммерческими организациями безвозмездных сделок. По утверждению Ярцева Ю.В., спорная сделка по уступке права требования осуществлена в рамках гражданского законодательства, являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось предотвращение ущерба интересам юридического лица, поскольку у должника образовалась задолженность перед обществом "Техносити" и сумма задолженности была погашена уступленным правом. Кассатор считает неверным вывод судов о том, что целью совершения сделки являлось выведение реальной к взысканию дебиторской задолженности из состава активов должника, в чём имелась его заинтересованность.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Элестр", общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" и конкурсный управляющий Солотин Ю.В. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 30.05.2014 и постановление от 15.08.2014 подлежат отмене с принятием нового судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 09.07.2007 N 7, заключённого между обществом "ПК "Балтика" (заказчик) и обществом "Компания "Бизнесстрой" (подрядчик), последний выполнил предусмотренные договором работы и передал их заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ общество "Компания "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества "ПК "Балтика" задолженности в размере 13 378 865 руб. 02 коп., из которых: 8 097 568 руб. 73 коп. - основной долг, 5 281 296 руб. 29 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 исковое заявление общества "Компания "Бизнесстрой" принято, возбуждено производство по делу N А56-29559/2009, которое впоследствии передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, где делу присвоен N А45-26027/2009.

До вынесения судебного акта по существу спора общество "Компания "Бизнесстрой" по договору уступки права требования от 09.07.2009 N 1, заключённому с обществом "Техносити", уступило последнему в полном объёме право требования к обществу "ПК "Балтика" по договору строительного подряда N 7 от 09.07.2007 долга в размере 5 270 097 руб.

52 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-26027/2009 произведена замена истца - общества "Компания "Бизнесстрой" его правопреемником - обществом "Техносити".

Определением от 29.12.2009 по названному делу утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом "Техносити" и обществом "ПК "Балтика", в соответствии с которым общество "ПК "Балтика" обязалось оплатить обществу "Техносити" задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 09.07.2007 N 7 в сумме 5 270 097 руб. 52 коп. в срок до 28.12.2009 при условии, что общество "Техносити" отказывается от требования в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 658 518 руб. 71 коп.

Полагая, что уступка обществу "Техносити" права требования произведена должником при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обществом "Компания "Бизнесстрой" оспорил названную сделку в рамках настоящего дела о банкротстве по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 договор уступки права требования от 09.07.2009 N 1, заключённый между обществом "Компания "Бизнесстрой" и обществом "Техносити", признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-5290/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, с общества "Техносити" в пользу общества "Компания "Бизнесстрой" взыскано 5 270 097 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке - договору уступки права требования от 09.07.2009 N 1.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Конкурсный управляющий обществом "Компания "Бизнесстрой" Солотин Ю.В., полагая, что в результате действий генерального директора общества "Компания "Бизнесстрой" Ярцева Ю.В. по заключению договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1, признанного впоследствии судом недействительным, должник утратил право на взыскание с общества "ПК "Балтика" пени в размере 4 658 518 руб. 71 коп., что, по мнению заявителя, является для должника убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка уступки права требования была совершена генеральным директором общества "Компания "Бизнесстрой" Ярцевым Ю.В. при наличии его заинтересованности в выводе актива из состава имущества предприятия; договор заключён с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство: общество "Техносити" представляло в налоговый орган отчётность с "нулевыми" показателями, неоднократно изменяло своё местонахождения, имело минимальную штатную численность, создано "массовым учредителем", то есть имеет все признаки "фирмы-однодневки".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Ярцева Ю.В. по заключению договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1 и наступившими для должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой права взыскания с общества "ПК "Балтика" пени в размере 4 658 518 руб. 71 коп., указал на то, что размер убытков (4 658 518 руб. 71 коп.) подтверждён письменными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими обстоятельствам дела. При этом исходит из следующего.

Требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестного действия Ярцева Ю.В. конкурсный управляющий обществом "Компания "Бизнесстрой" указывает на заключение должником в лице его руководителя Ярцева Ю.В. договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1, по которому право требования задолженности в сумме 5 270 097 руб. 52 коп. от общества "ПК "Балтика", в том числе права на неуплаченные проценты, пени и неустойки за весь период действия договора строительного подряда от 09.07.2007 N 7 (пункт 1.3 договора уступки права требования) уступлено должником обществу "Техносити". При этом цена уступленного права согласно пункту 3.1 данного договора составила 5 270 097 руб.

Ссылаясь на то, что после состоявшейся уступки права требования в рамках дела N А45-26027/2009 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом "Техносити" и обществом "ПК "Балтика", по условиям которого общество "ПК "Балтика" обязалось оплатить обществу "Техносити" задолженность в сумме 5 270 097 руб. 52 коп. в срок до 28.12.2009 при условии, что общество "Техносити" отказывается от требования в части взыскания пени в сумме 4 658 518 руб. 71 коп., конкурсный управляющий обществом "Компания "Бизнесстрой" считает сумму пени в размере 4 658 518 руб. 71 коп., от взыскания которой отказалось общество "Техносити", убытками для должника.

При этом указанная сумма пени отражена лишь в тексте мирового соглашения, заключённого между обществом "Техносити" и обществом "ПК "Балтика", утверждённого судом по делу N А45-26027/2009.

Документов, свидетельствующих о правомерности расчёта суммы пени 4 658 518 руб. 71 коп., начисленной на сумму основного долга 5 270 097 руб. 52 коп., уступленного должником по договору уступки права требования обществу "Техносити", материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что пеня в указанном размере могла быть реально взыскана должником с общества "ПК "Балтика". Отсутствуют также доказательства того, что пеня не взыскана с общества "ПК "Балтика" в результате виновных действий Ярцева Ю.В.

Суд кассационной инстанции считает правомерным довод Ярцева Ю.В. о том, что после оспаривании конкурсным управляющим сделки - договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1 по специальным основаниям - статье 61.2 Закона о банкротстве и признания судом данной сделки недействительной конкурсный управляющий был вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009 об утверждении мирового соглашения в части отказа общества "Техносити" от взыскания с общества "ПК "Балтика" пени, но не сделал этого.

Вместе с тем, кассационный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 09.07.2009 N 1 заключён должником с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, поскольку общество "Техносити" представляло в налоговый орган отчётность с "нулевыми" показателями, неоднократно изменяло своё местонахождения, имело минимальную штатную численность, создано "массовым учредителем", то есть имеет все признаки "фирмы-однодневки".

Данный вывод суда подтверждается также тем, что до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-5290/2012 о взыскании с общества "Техносити" в пользу общества "Компания "Бизнесстрой" 5 270 097 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, полученного обществом "Техносити" от общества "ПК "Балтика" в результате исполнения недействительной сделки - договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1.

Однако в такой ситуации убытками должника является сумма долга, уступленная должником обществу "Техносити" и полученная последним от общества "ПК "Балтика" по недействительной сделке в виде неосновательного обогащения, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-5290/2012, возврат которого в пользу должника до настоящего времени не осуществлён ввиду недобросовестности обогатившегося.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Между тем, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Ярцева Ю.В. убытков в виде суммы пени, размер которой не подтверждён документально, как и реальность её взыскания с общества "ПК "Балтика" в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает недоказанным размер убытков общества "Компания "Бизнесстрой", а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ярцева Ю.В. по заключению с обществом "Техносити" договора уступки права требования от 09.07.2009 N 1 и наступившими для должника последствиями в виде убытков в размере 4 658 518 руб. 71 коп. пени, начисленной на сумму уступленного права требования 5 270 097 руб. 52 коп. к обществу "ПК "Балтика".

Следовательно, обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, поэтому уплаченная Ярцевым Ю.В. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2498/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" Солотина Юрия Викторовича о взыскании с Ярцева Юрия Викторовича убытков в размере 4 658 518 руб. 71 коп. отказать.

Возвратить Ярцеву Юрию Викторовичу из федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 29.08.2014 СБ 8644/0160. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов