Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-9759/14 по делу N А27-12821/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А27-12821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 (судья Изотова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-12821/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, корп. Б, ИНН 4205201788, ОГРН1104205010040) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Петровичу о взыскании 76 043 рублей 14 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Недвижимость" (ИНН 4205126410), общество с ограниченной ответственностью "Интелект-Капитал "Недвижимость" (ИНН 4205149746), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4205199200), Писаров Юрий Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали: Ильин Владимир Петрович, его представитель Нехорошев К.Б. по доверенности от 30.10.2013; представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" Барабаш А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 0011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (далее - ООО "ПЛАЗА", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Петровичу (далее - ИП Ильин В.П., предприниматель) о взыскании 74 019 рублей 93 копеек неосновательного сбережения за период с 01.08.2010 по 30.04.2013, 2 023 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.08.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, пункт 3 статьи 424, 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 7 статьи 155, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы уклонением ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества здания Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Недвижимость" (ИНН 4205126410), общество с ограниченной ответственностью "Интелект-Капитал "Недвижимость" (ИНН 4205149746), общество с ограниченной ответственностью "Омега", определением от 13.02.2014 - Писаров Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен полностью.

ИП Ильин В.П. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в отсутствие подтверждающих документов судебные инстанции посчитали доказанным факт несения истцом расходов в заявленном им размере.

ИП Ильин В.П. считает, что суды обеих инстанций при отсутствии какого-либо правового обоснования сделали вывод о незаключенности (отсутствии) договора между сторонами, устанавливающего, в том числе, размер стоимости услуг истца, что не соответствует материалам дела.

Заявитель полагает, что не соответствует материалам дела вывод судов о наличии обязательного для ответчика решения общего собрания собственников помещений в здании, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

По мнению ИП Ильина В.П., судами при вынесении судебных актов были допущены нарушения норм материального права. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к августу 2010 года. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

Заявитель считает, что истец правом на иск, заявленный в рамках настоящего дела, не обладает, так как им не представлено наличие полномочий от собственников помещений здания Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА" на предъявление заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЛАЗА" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ильин В.П. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ПЛАЗА" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно протокола общего собрания собственников помещений здания Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА" N 1 от 09.08.2010, решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, утверждена новая управляющая компания зданием Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА" - ООО "ПЛАЗА", утвержден договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, согласно которому управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту мест общего пользования здания, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять оперативное управление эксплуатацией здания, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором. Решением определена стоимость услуг управляющей компании 111 рублей 31 копейка за 1 м2.

Решение общего собрания собственников помещений Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА" от 09.08.2010 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/036/2013-951 от 06.05.2013, свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ 381154 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Кемерово, по ул. Терешковой, 41, 5 этаж, общей площадью 46,7 кв. м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово по запросу суда представлены документы (акт регистрации адреса от 01.04.2008, план расположения объекта, Постановление администрации города Кемерово от 05.03.2005 "Об утверждении Положения "Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации строений" с изменениями от 30.12.2008 N 194), подтверждающие установление нового адреса многоэтажного нежилого здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение: ул. Терешковой, 41 б.

Указывая, что ответчиком не оплачены расходы управляющей компании по содержанию общего имущества и эксплуатации здания за период с 01.08.2010 по 30.04.2013, ООО "ПЛАЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним, в связи с чем, наличие зарегистрированного права на места общего пользования не влияет на правоотношения сторон и не лишает ООО "ПЛАЗА" права требовать возмещения расходов на их содержание.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По статьям 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за август 2010 года трехлетний срок исковой давности начинает течь с 01.09.2010 (статья 191 Кодекса), истекает, соответственно, 01.09.2013.

В июле 2013 года ООО "ПЛАЗА" обратилось с иском к Ильину В.П. в суд общей юрисдикции, что в силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей на день обращения) прерывает течение срока исковой давности.

В Арбитражный суд Кемеровской области истец обратился 05.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем, судебные инстанции правильно посчитали, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, учитывая, что в результате неисполнение предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, последний неосновательно сберег за счет истца 74 019 рублей 93 копейки (расчет произведен на основании платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в размере 111 рублей 31 копейки за 1 кв. м), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А27-12821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров