Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-10160/14 по делу N А45-22660/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А45-22660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-22660/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) об оспаривании предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Солодкова Е.Г. по доверенности от 09.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Ломаева Н.В. по доверенности от 11.01.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2013 N 02/16945 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым требование ООО "Розница К-1" удовлетворено, оспариваемое заявителем предписание от 04.10.2013 N 02/16945 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение.

По мнению Управления Роспотребнадзора, материалы административного расследования подтверждают, что деятельность магазина "МАРИЯ-РА", принадлежащего ООО "Розница К-1", расположенного в жилом здании по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 122/3, ухудшает условия проживания и отдыха людей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Розница К-1", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый административным органом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 122/3, находится магазин "МАРИЯ-РА", принадлежащий ООО "Розница К-1".

По результатам административного расследования обращения гражданина о нарушениях условий проживания людей в указанном доме Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в результате деятельности ООО "Розница К-1" нарушены предельно допустимые уровни шума, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), и СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В связи с этим названному обществу выдано предписание от 04.10.2013 N 02/16945, в котором указано на необходимость в своей деятельностью не ухудшать условия проживания людей в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 122/3; провести мероприятия по снижению уровня шума от работы холодильного оборудования торгового зала, холодильных камер, компрессора, выносных блоков конденсаторов холодильного оборудования, кондиционеров, вентиляционной системы продовольственного магазина "МАРИЯ-РА" до установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 пределов; представить информацию о результатах инструментальных измерений неионизирующих излучений или протоколы измерения параметров шума.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признании незаконным и отмены предписания от 04.10.2013 N 02/16945.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 6.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

В силу приложения 3 СанПиНа 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 часов до 23 часов и в размере до 30 дБА с 23 часов до 7 часов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о превышении предельно допустимых уровнях звукового давления при работе оборудования магазина "МАРИЯ-РА", установленных СанПиНом 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01, административным органом сделан на основании экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Согласно экспертному заключению от 03.10.2013 N Ф-2454 по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений, протоколу от 03.10.2013 N Ф-2773 измерения параметров шума, измеренные уровни звукового давления при работе оборудования магазина "МАРИЯ-РА" превышают предельные допустимые уровни, установленные СанПиНом 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01.

Экспертиза проведена в соответствии с ГОСТом 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", СанПиНом 2.1.2.2645-10, ГОСТом 31191.1-2004 "Вибрация и удар. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Вибрация внутри здания", МР 2957-84 "Методические рекомендации по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Вместе с тем постановлением от 06.05.2014 судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 7а-270-2014, оставленным без изменения решением от 10.06.2014 Новосибирского областного суда, в отношении ООО "РОЗНИЦА К-1" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом названные судебные инстанции установили, что ксерокопия обращения от 03.09.2013, послужившая поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1", не содержит данных о лице, обратившемся с таким обращением и не содержит подписи такого лица. Заключение эксперта и показания эксперта Ловецкова М.Е., на которые административный орган ссылается, как на доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Розница К-1" предельно допустимых уровней шума, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 122/3, в котором находится магазин "МАРИЯ-РА", являются неполными.

Согласно результатам замеров в квартире N 4 по данному адресу превышены допустимые значения уровней шумов. Между тем в заключении не указано, является ли данное помещение жилым, куда выходят окна этого помещения (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума, и периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени.

Названные судебные инстанции установили, что окна жилого помещения квартиры N 4 (второй этаж) выходят на проезжую часть, где также располагаются трамвайные пути, в непосредственной близости находятся: парковка автомобилей, киоски, АЗС; на пятом этаже установлен кондиционер. Однако уровень шума от указанных объектов из материалов дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что заявленное ООО "РОЗНИЦА К-1" требование о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2013 N 02/16945 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22660/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова