Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-9740/14 по делу N А02-180/2014

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А02-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-180/2014 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (649002, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 130, ИНН 0411008373, ОГРН 1020400768266) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 115/1, ИНН 0411119404, ОГРН 1040400767197) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - управление) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.11.2013 N 170/1/1.

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.05.2014 и постановление от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано без учета особенностей его правового статуса как бюджетного учреждения и в отсутствие доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации зданий в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара; исполнение предписания приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в зданиях терапевтического и хирургического корпусов, расположенных по адресам: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 130 и 140 (далее - объекты защиты).

В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в целях устранения которых учреждению выдано предписание от 28.11.2013 N 170/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из положений статей 37, 38 названного Закона следует, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны возложена как на собственников имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 135 Правил N 390 палаты для тяжелобольных взрослых и детей должны быть размещены на первых этажах зданий.

Факты нахождения палат для тяжелобольных в зданиях терапевтического и хирургического корпусов выше первых этажей установлены арбитражными судами, подтверждены материалами дела и учреждением по существу не оспариваются.

Суды в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А02-2247/2013 Арбитражного суда Республики Алтай, которыми учреждению отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 183 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 135 Правил N 390.

Возражая против возложения на него обязанности по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями Правил N 390, учреждение ссылается на введение зданий терапевтического и хирургического корпусов в эксплуатацию до 01.05.2009 и необходимость в связи с этим в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) обоснования управлением невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие угрозы возникновения пожара, представления доказательств не принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями Технического регламента.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки и выдачи предписания) определено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждению предписано устранить нарушение Правил N 390, требования которых, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, подлежат обязательному исполнению на всех существующих объектах вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию.

Отклоняя доводы учреждения о неисполнимости предписания, суды исходили из достаточности установленных управлением сроков для устранения нарушений и возможности учреждения самостоятельно определить способ их устранения.

Наличие в составе учреждения значительного количества структурных подразделений и отсутствие на 1 этажах зданий площадей, достаточных в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства для размещения отделений, предполагающих нахождение в них тяжелобольных пациентов, а также использующих оборудование, перемещение которого на верхние этажи невозможно, недопустимость совместного размещения пациентов с различными профилями заболеваний, не освобождают учреждение от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и правомерно не были расценены судебными инстанциями в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемого предписания.

Поскольку учреждение является медицинским, с массовым пребыванием людей, в том числе пациентов, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением или невозможностью самостоятельного передвижения, суды обоснованно учли, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, а выявленные нарушения влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления и удовлетворения заявленного требования является правильным.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая