Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-9925/14 по делу N А27-15778/2013

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А27-15778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А27-15778/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (652401, г. Тайга, проспект Кирова, 42 (ИНН 4246010013, ОГРН 1054246000115) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (652401, г. Тайга, проспект Кирова, 48 А, (ИНН 4227002056, ОГРН 1024202291233) о взыскании 1 502 894, 85 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа - Бодягин Ю.В., по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - МБУ "Служба заказчика", ответчик) задолженности в размере 1 261 863 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 967 рублей 68 копеек.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что МБУ "Служба заказчика" является получателем бюджетных средств и наделено полномочиями муниципального заказчика; о фактической деятельности в роли заказчика по отношению к истцу свидетельствует подписание ответчиком от имени заказчика актов оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что МБУ "Служба заказчика" не могло выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов для муниципальных нужд; обязательства по оплате выполненных работ возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, выступающего в роли заказчика; вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов не входило в функциональный перечень деятельности МБУ "Служба заказчика" и не соответствовало положениям устава; ООО "Спецавтохозяйство" необоснованно предъявлены к оплате автотранспортные услуги, не входившие в предмет муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецавтохозяйство" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2010 N 46/2 (далее - контракт), по которому ООО "Спецавтохозяйство" приняло на себя обязательства за свой риск из собственным материалов и своими силами выполнить работы по вывозу крупно-габаритного мусора, твердых бытовых отходов с городских территорий, частного сектора и по автобусному маршруту, мусора от сноса ветхих, аварийных домов, мусора и уличного смета на территории Тайгинского городского округа.

Истцом выполнены возложенные на него обязательства, а ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 2 737 681 рублей 38 копеек.

В связи с неисполнением условий контракта по внесению оплаты за оказанные услуги истец претензией от 23.09.2013 N 421 поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что подписание ответчиком от имени заказчика актов оказанных услуг и оплата их ответчиком свидетельствует о наделении МБУ "Служба заказчика" полномочиями муниципального заказчика и о признании ответчиком факта оказания услуг по муниципальному контракту.

Между тем, судами не учтено, что факт принятия работ по контракту не имеет правового значения для определения заказчика, поскольку он обусловлен представительскими функциями директора учреждения и наделением его функциями технического надзора. То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика" являлось получателем бюджетных средств, также не свидетельствует о наделении учреждения полномочиями муниципального заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора муниципального автономного учреждения "Служба заказчика", действующего на основании Устава, Соглашения об установлении задания (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2010 N 46/2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в обязанности заказчика входят расчеты с исполнителем в соответствии с фактически выполненных объемом работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пункта 1.1 контракта следует, что он заключался по результатам тендерных торгов. В конкурсной документации (протокол N 774 от 14.12.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) в качестве муниципального заказчика указан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, представителем заказчика - муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" г. Тайги.

Кроме того, согласно пункту 1.2 контракта заказчик выступает по настоящему контракту в роли комиссионера и поручает исполнителю муниципального заказа выполнение указанных работ.

Таким образом, необоснованно отождествив МБУ "Служба заказчика" и заказчика по контракту, суды не выяснили, кто является заказчиком по указанному контракту, в связи с чем вывод судов о том, что ответчиком по требованию о взыскании долга по контракту является МБУ "Служба заказчика" сделан по неполно исследованным материалам дела и является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить лицо, являющееся заказчиком по контракту, в зависимости от установленного, разрешить вопрос, кто является должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15778/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат